Isterija, beprotiška isterija – dėl ko? Dėl kelių pareigūnų atleidimo, nors tų pareigūnų atleidžiama šimtais.

Apmaudu, kad tauta sugeba išrinkti tokius Seimo narius, kurie nesusigaudo, kur gyvena ir kas yra demokratija.

Seimo narė A. Stancikienė pareiškė, kad Prezidentė mus valdo kaip „okupacinė Rusija“ ir neva tai JAV jau nebūtų Prezidentė. Juokas pro ašaras iš tokių poniutės seimūnės svaičiojimų – iš tokių nekompetentingų pasisakymų (o gal ir kitais motyvais, ir labai sąmoningai kalba, gal ir tyčia neatitinkančius tikrovės dalykus apie demokratiją, standartus kalba), be to, tai darydama vėl iš vieno oligarcho tribūnos, kuris siekia išlaikyti didelę įtaką savo rankose. Manau, jeigu jam būtų nenaudinga, tai tikrai mes tų putnių veideliu pas ji medijose tikrai nematytume. Tačiau, kai reikia, iš karto atsiranda kovotojų, kurie pradeda svaičioti apie gyvenimo taisykles iš už Atlanto. Gal ji ir mano turinti tokią teisę – turėdami Seimo frakcijos DK „ambasadorę“ ten?

Man taip neatrodo, o kaip tik siūlyčiau jai apsidaryti Seime ir atsiminti, kokioje frakcijoje sėdėjo praėjusią kadencija ir kokios buvo vertybės.

Dabar visi aiškina apie vakarietiškus politikos standartus – kaip turi kas elgtis vienoje ar kitoje situacijoje, ypač kai kalbama apie Seimo vicepirmininką V.Gapšį. Vieni sako, kad jam jau laikas išeiti iš pareigų, kiti – kad dar ne, kaip įmanydami nustatinėja vakarietiškos politikos standartus. Gal ir gerai, jeigu jie pas save, paprastai pasakius, „smėlio dėžėje“ žaidžia, bet jie visiškai nesusigaudo, kokie yra standartai spec.tarnybuose ir kaip jų ten laikomasi dėl melo detektoriaus parodymų ir teisės dirbti su slapta informacija.

Geras pastebėjimas Respublikos Prezidentės, kad teismas negali panaikinti melo detektoriaus parodymų. Štai čia jau reikėtų pažiūrėti, kokie čia vakarietiški standartai. Tie veikėjai turėtų tuo pasidomėti, prieš praverdami savo burnas.

Buvęs policininkas, dabar parlamentaras, matyt, pasidarė kiek drąsesnis po šiokių tokių laimėjimų, ir, manau, reikėtų pasidomėti, ar jis nemeluoja, ką jam sakė Prezidentė – kiek pamenu, jis yra sakęs, kad jam Prezidente skambino ir sakė, kad pareigūno reputacija neturi kelti jokių abejonių, ir jis ten neva tai kažką suprato, ir t.t. (čia jo bėdos, ką suprato). Nors, manau, kad šalies vadovė gali paskambinti kokiam nori įstaigos vadovui, jeigu skaito reikalinga ir taip pasakyti, nes kitu atveju, kokia vadovė būtų, jeigu taip nepadarytų. Ir, manau, buvęs pareigūnas neįsiklausė savo tiesioginių vadovų ir nesiėmė spręsti šio klausimo, išsklaidyti viešai kilusių abejonių dėl pareigūno, ir nusprendė, kad kolegos, manau, taip pat bičiulio ir draugo reputacija – gera ir taškas. Tai rodo poziciją – kad varnas varnui akies nekerta, kad „kas jau ne kas, tik ne mano bendražygis“. Na, gal ir ne jis, bet patikrink, gerbiamasai, nedemonstruok „varnas varnui akies nekerta“ – juk dirbote valstybinėje statutinėje organizacijoje.

Turbūt visi yra matę vakarietiškų filmų, kaip dirbama pagal vakarietiškus standartus, – jeigu nutinka koks nors atvejis, tai tada vadovaujamos organizacijos vadovas nušalina nuo pareigų pareigūną, kuriam mesti vieni ar kitokie kaltinimai, ir pradeda aiškintis situaciją. Bet, kaip matyt, to patikrinimo iš vadovo pusės nebuvo. Gal jam pritrūko kompetencijos išlikti poste ir išsaugoti pavaldinį, jeigu jis taip galvoja,kad „ne prie ko“ jis? Bet, ko gero, kaltindamas kitus kompetencijos stoka, pats negalėtų tuo pasigirti – kaip minėjau, mano giliu įsitikinimu, neužteko ponui Gailiui vakarietiškos kompetencijos likti poste.

Galima būtų vardinti, ką galėjo padaryti kompetentingas pareigūnas, kad išsaugotų savo kailį ir savo pavaldinio, kuris „ne prie ko“, bet kam? Jis sakosi esąs labai kompetentingas ir dedasi kompetentingesniu net už patį Generalinį prokurorą (nesiginčiju, kuris kompetentingesnis iš jų, nors iš jo veiksmų tą sunku būtų pasakyti, nes tik tam tikrose situacijose galima pamatyti žmogaus savybes ir jo galimas kompetencijas užimti pareigas, o ne pagal kokius pakratytus Gariūnus – mano giliu įsitikinimu, turbūt galima kiekvieną dieną kažką pakratyti ir ten ką nors prikratyti, ir tam didelės kompetencijos nereikia).

Dar vienas buvęs pareigūnas, dabar irgi parlamentaras, solidarizuojasi su buvusios sistemos kolegomis vėl per tas pačias medijas (hmmm.. nesikartosiu), rimtu veidu pareikšdamas – Prezidentė turi paaiškinti situaciją.

Taigi paaiškino: melo detektoriaus tyrimo rezultatų niekas nepaneigė. O kaip būna Vakaruose, mieli naujai “iškepti” seimūnai, žinote ar irgi pasiklydote tarp trijų pušų?

„Karšto komentaro“ skaitytojas