Taip vakar vykusiame Apeliacinio Teismo posėdyje pasakė buvęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyr.prokuroras Stanislovas Stulpinas. Jis siekia, kad Apeliacinis Teismas panaikintų Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir buvusį prokurorą dėl kurstymo iššvaistyti svetimos įmonės turtą bei prokuratūros vardo pažeminimo išteisintų. Mat S.Stulpinas buvo nuteistas dėl to, kad Generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės vyriausiojo prokuroro Kęstučio Gudžiūno pakviestas į kavinę „Kukudrą“, ten vaišinosi su aukštu Generalinės prokuratūros prokuroro kompanija, o jų vaišių sąskaitą apmokėjo toje kavinėje sutiktas ir prie prokurorų kompanijos prisijungęs S.Stulpino draugas verslininkas, kuris, neturėdamas pakankamai grynųjų (nes vaišių sąskaita viršijo tūkstantį litų), šią sąskaitą apmokėjo pagal PVM sąskaitą – faktūrą iš savo nuosavos įmonės sąskaitos.

Taigi Generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės vyriausiasis prokuroras Kęstutis Gudžiūnas, pasikvietęs S.Stulpiną į kavinę „Kukudra“ ir vaišinęsis S.Stulpino draugo verslininko sąskaita, nepažemino prokuratūros vardo ir toliau dirba aukštose Generalinės prokuratūros prokuroro pareigose. Tuo tarpu S.Stulpinas, kurio draugas apmokėjo Generalinės prokuratūros prokuroro vaišes, buvo nuteistas, kad „sukurstė iššvaistyti svetimos įmonės turtą“. „Nors joks turtas nebuvo iššvaistytas – yra ir akcininkų sprendimai, ir su įmone atsiskaityta. Ir atsiskaityta dar iki šitos bylos iškėlimo. Taip, kad jokio iššvaistymo čia nebuvo“, – kalbėjo kavinėje „Kukudra“ su prokurorais vaišinęsis verslininkas. Jam, beje, taip pat iškelta baudžiamoji byla už tai, kad iššvaistė savo nuosavos įmonės turtą. Žmogus – pats akcininkas, pats įmonės direktorius, tvirtina, kad jokia žala nebuvo padaryta, tačiau Generalinė prokuratūra, kurios Ikiteisminio tyrimo kontrolės vyriausiojo prokuroro K.Gudžiūno vaišes ir apmokėjo Klaipėdos verslininkas, mano kitaip – įmonei padaryta žala, todėl turi būti nuteisti tiek verslininkas, tiek K.Gudžiūno į vaišes kavinėje „Kukudra“ pakviestas S.Stulpinas.

Kaip žinia, Generalinės prokuratūros prokuroro K.Gudžiūno žmona R.Gudžiūnienė – Vilniaus apygardos teismo teisėja.

„Šita byla man buvo suklastota“, – ne kartą Apeliacinio Teismo posėdyje tvirtino S.Stulpinas. Mat kavinės epizodas – tik vienas iš kelių.

S.Stulpinas nuteistas taip pat ir dėl to, kad pasiskolinęs mašiną, jog parsivežtų žuvies, pasikeitus aplinkybėms, ta mašina leido važiuoti žuvies parvežti dviem draugams. Automobilis, jiems važiuojant, remontuojamame kelyje giliai užklimpo ir bandant ištraukti tą automobilį, jis sugedo. Kadangi automobilis sugedo važiuojant jiems, jie ir apmokėjo automobilio remonto išlaidas. Automobilio savininkė jokių pretenzijų neturi, automobilį sugadinę ir suremontavę S.Stulpino draugai – taip pat. Tuo tarpu Generalinė prokuratūra čia įžvelgė nusikaltimą – kad draugai už sugadinto automobilio remontą sumokėjo S.Stulpino priversti.

„Gali išprotėti skaitydamas Panevėžio apygardos teismo nuosprendį“, – vakarykščiame Apeliacinio Teismo posėdyje sakė S.Stulpinas.

Pasak jo, byla yra suklastota, o mašinos epizode sumaišyti kelių automobilių įklimpimai. „Čia visai ne tas automobilis“, – į teisėjo užduodamus klausimus atsakydamas teigė S.Stulpinas.

„Tai ką, dar buvo ir antras įklimpęs automobilis?“ – paklausė teisėjas.

„Taip, tai buvo kitas atvejis ir tai buvo Generalinės prokuratūros prokurorai. Ir jeigu aš pradėčiau pasakoti, tai jiems būtų labai didelė gėda“, – teisme sakė S.Stulpinas.

Pasak jo, už Klaipėdos verslininkų pinigus buvo nupirkta prokuratūrai gal 10 kompiuterių, o Generalinės prokuratūros prokurorams kokie 6-7 mobilieji telefonai.

„Tai gal ir dėl tų atvejų reikėtų tyrimą atlikti? Už ką man tokie įtarimai?“ – teisme klausė buvęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyr.prokuroras S.Stulpinas.

Jis įsitikinęs, kad ši byla jam buvo suklastota tik dėl to, jog jis iškėlė baudžiamąją bylą Adamkų šeimos draugei R.Baškytei. „Nors aš tos bylos iškėlimą buvau suderinęs su tuometiniu generaliniu prokuroru A.Valantinu“, – teisme sakė S.Stulpinas.

Jis teismo posėdyje teigė žinąs, koks dėl jo nuteisimo yra daromas spaudimas. „Man sakė buvęs Apeliacinio Teismo pirmininkas, kad skambino A.Valantinas, ir kad dėl manęs daromas siaubingas spaudimas“, – teismo posėdyje kalbėjo S.Stulpinas.

Šioje byloje kaltinimą S.Stulpinui ir keliems Klaipėdos verslininkams palaiko Generalinės prokuratūros prokuroras A.Mažeika, kuris, kaip žinia, tiria Drąsiaus Kedžio mirties aplinkybes.

Po teismo posėdžio S.Stulpinas „Karštam komentarui“ paminėjo ir kitų Generalinės prokuratūros aukštų prokurorų, kurių vaišės būdavo apmokamos tokiu pačiu principu, pavardes. Kelios pavardės liūdnai nuskambėjusios ir pedofilijos byloje.

Taigi, pasirodo, nėra tie Generalinės prokuratūros prokurorai tokie šventi, kokius jie bando visuomenės akyse vaizduoti.

KK inf.

2010-10-28