Kontaktai      Rašykite mums       KK TV       Siūlo darbą       Foto       Prenumerata Lietuviškai По-русски English
turgelis.net
2021 Rugpjūtis 1 Sekmadienis
 

Oligarcho naudą Apeliacinis teismas gaudo

2013-08-12 18:55 | Bylos, sukrėtusios Lietuvą | Komentarų (45)

Darius Mockus, kurio pavardė minima priešmirtiniame buvusio verslo partnerio A.Gureckio raštelyje, nepalieka ramybėje A.Gureckio našlės Violetos Gureckienės. KK nuotr.


Giedrė Gorienė

Tokia mintis kyla stebint Apeliacinio teismo darbą vadinamosiose „pinigingose“ bylose, o tas jausmas tik dar labiau sustiprėja pabuvus viename ar kitame teismo posėdyje, t.y. ne tik paskaičius „sausą“ teismo nutartį, bet ir pamačius, pvz., su kuo iš kurios pusės susimirksi koks teisėjas, kam nusišypso, kam ką pasako pakeltu tonu ir pan. Nes teismo posėdžio vedimas – ir teisėjo veido išraiška, ir gestai, ir kalbėjimo tonas, kalba, veiksmai kartais pasako kur kas daugiau: net leidžia iš anksto nuspėti, kokia bus bylos baigtis.

Todėl, kai Apeliacinio teismo teisėja Danutė Milašienė garsioje D.Mockaus bendrovių byloje prieš Gureckių šeimą pasakė, kad ji esą nesupranti „tų skaičiukų“ ir paprašė ieškovo – D.Mockaus valdomos bendrovės „Mitnija“ pasikviestą savo ekspertą atvykti ir į kitą teismo posėdį (padėti teisėjai susigaudyti tuose milijonuose – ką ten norima iš Gureckių šeimos priteisti D.Mockaus bendrovių naudai), o teisėjas V.Višinskis, maloniai nusišypsojęs, mirktelėjo D.Mockaus bendrovės advokatams (paprašiusiems ne prijungti prie bylos, bet tiesiog paimti teisėjų kolegijai pasiskaityti kažkokio ikiteisminio tyrimo medžiagą – esą, kad susidarytų vaizdą apie 2010 m. birželį dėl psichologinio spaudimo nusišovusį buvusį D.Mockaus verslo partnerį A.Gureckį): „Tai duokit“, iš karto mintyse pasakiau: Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria D.Mockaus bendrovėms (UAB „Mitnija“ ir „MG Baltic Investment“) Vilniaus apygardos teisme vietoj prašomų 77 mln. Lt iš Gureckių šeimos buvo priteista apie 600 tūkst. Lt, bus panaikinta.

Mat iš karto kilo klausimas: o kodėl teisėja rodo šališkumą – kviečia suinteresuotos (Mockaus) pusės ekspertą? Kodėl iš Mockaus, o ne, pvz., iš Gureckienės pusės? Juk akivaizdu, kad suinteresuotoji pusė „skaičiukius“ aiškins taip, kaip reikalinga jai, – objektyvumo ir nešališkumo šitoje vietoje nebus. Ir apskritai, ar tokiose bylose, jei teisėjas pasiklysta tarp milijonų, akcijų ir pan., neturėtų būti kreipiamasi į nepriklausomą, nešališką ekspertą? O ne tai, kad „gal galite atvykti ir į kitą teismo posėdį, nes, jeigu aš nesuprasiu ko, man gali prireikti jūsų pagalbos paaiškinant“ (būtent taip buvo galima suprasti teisėjos D.Milašienės gestą).

Ir ką jūs manot – šitame teismo posėdyje padarytos išvados, stebint teisėjų veiksmus, žvilgsnius ir pan., ir spėjimai, kokia bus šitos Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos (D.Milašienė, V.Milius, V.Višinskis) nutartis Gureckių atžvilgiu, pasitvirtino. Buvo priimtas toks dalinis sprendimas: Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikinti, iš Violetos Gureckienės UAB „Mitnija“ naudai priteisti beveik 6 mln. Lt, t.y. 10 kartų daugiau negu Vilniaus apygardos teismo sprendime.

Šį Apeliacinio teismo sprendimą A.Gureckio našlė apskundė Aukščiausiajam Teismui, todėl bus matyti, kokiomis akimis Aukščiausiojo Teismo teisėjai pažiūrės į šią rezonansinę ir žmogaus gyvybę nusinešusią bylą – kaip žinia, neatlaikęs psichologinio spaudimo, buvęs Dariaus Mockaus verslo partneris, buvęs UAB „Mitnija“ direktorius ir bendrasavininkas Antanas Gureckis nusišovė. Priešmirtiniame laiške parašė, jog iš gyvenimo pasitraukia dėl Dariaus Mockaus psichologinio teroro.

A.Gureckio našlė Violeta Gureckienė mano, kad nusikaltimu įrankiu „MG Baltic“ koncerno rankose tapo didžiuliai ieškiniai prieš jos šeimą.

Tokią prielaidą leidžia susidaryti ir Vilniaus apygardos teismo sprendimas D.Mockaus bendrovių prieš V.Gureckienę byloje (kai buvo priteista beveik 130 kartų mažesnė suma, negu buvo prašoma).

Be abejo, Apeliacinis Teismas priteistą sumą padidino 10 kartų (beveik iki 6 mln. Lt), tačiau apie Apeliacinį teismą – atskira tema.

Visi keliai veda į Apeliacinį teismą

Jau nuo pat šios „kosminės“ (taip vadinamos dėl didžiulės siekiamos išieškoti sumos – net 77 mln. Lt) bylos pradžios į akis akivaizdžiai krito vienas dalykas: kad visi su šia byla susiję skundai patekdavo būtent į vienos sudėties teisėjų kolegijos rankas.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, kurios sudėtis buvo pastovi: ją sudarė pats civilinių bylų skyriaus pirmininkas A.Driukas, teisėjai V.Milius ir V.Čekanauskaitė, dirbo labai greitai ir operatyviai. Ši teisėjų kolegija tenkindavo ieškovų UAB „MG Baltic Investment“ ir UAB „Mitnija“ prašymus ir atmesdavo visus Antano Gureckio ir Violetos Gureckienės šeimos prašymus.

Todėl Violetai Gureckienei galėjo pagrįstai kilti klausimas, ar ir šiuo metu Apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas einantis skyriaus pirmininkas A. Driukas sugebės išlikti nuošalyje – nepasinaudos savo, kaip skyriaus pirmininko, padėtimi bei nepadės „MG Baltic” koncerno prezidentui Dariui Mockui milijoniniuose ieškiniuose prieš Gureckių šeimą:

– 2010 05 20 Apeliacinio teismo nutartis, teisėjų kolegija – A. Driukas. V.Milius. V. Čekanauskaitė, tenkino UAB „Mitnija” prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo 21 149 351 Lt atsakovams Violetai ir Antanui Gureckiams;

– 2010 05 20 Apeliacinio teismo nutartis, teisėjų kolegija – A. Driukas. V. Milius. V. Čekanauskaitė, tenkino UAB „MG Baltic Investment” prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo 42 025 295 Lt atsakovams Violetai ir Antanui Gureckiams.

(Tai rodo, kad tą pačią dieną ta pati kolegija, žinodama, jog ieškovas UAB „MG Baltic Investment” ir UAB „Mitnija” yra koncerno dukterinės įmonės, o ieškiniai – analogiški, tenkina ieškovų prašymus).

– 2010 05 20 Apeliacinio teismo nutartis, teisėjų kolegija – A. Driukas. V. Milius. V. Čekanauskaitė, atmeta Antano Gureckio prašymą dėl laikinų apsaugos taikymo UAB „Mitnija”. Jis buvo paskolinęs UAB „Mitnija“ 73 tūkst. eurų.

– 2010 07 02 Apeliacinio teismo nutartis, civilinių bylų skyriaus pirmininkas A. Driukas perima bylą iš Kauno į Vilnių ir sujungia su byla, esančia Vilniuje.

Šiuo metu teisėjų kolegijoje esantis V.Višinskis (2010 08 05 teisėjų kolegijoje kartu su teisėjais V.Čekanauskaite ir V.Pečiuliu) taip pat jau buvo nagrinėjęs A.Gureckio (jau žuvusio) prašymą dėl darbo užmokesčio bei su darbu susijusių išmokų priteisimo – prašymą nutartimi atmetė.

2011 metais teisėjų kolegijos, nagrinėjusios minimos bylos pusių prašymus, pasikeitė, tačiau esmė liko ta pati: „Mitnijos“ prašymai patenkinti, V.Gureckienės – atmesti:

– 2011 03 29 Apeliacinio teismo nutartis, teisėjų kolegija – A. Jarackaitė. M. Mitkuvienė, N. Piškinaitė atmetė atsakovės Violetos Gureckienės prašymą dėl leidimo naudotis dalimi areštuoto turto.

(Antano ir Violetos Gureckių turtas areštuotas nuo 2010 01 21. A. Gureckis žuvo 2010 06 29, o 2011 03 29 atsakovei V. Gureckienei dar neleidžiama naudotis jokiomis lėšomis turto išlaikymui, komunalinių mokesčių mokėjimui, sergančios A. Gureckio mamos- B. Gureckienės slaugai, jos buto išlaikymui, apmokėti teisines paslaugas. Niekam nerūpėjo, jog žuvo žmogus, liko našlė, kuriai reikėjo palaidoti vyrą ir apginti savo vaikus.)

– 2011 04 28 Apeliacinio teismo nutartis, teisėjų kolegija – A. Jarackaitė, M. Mitkuvienė, N. Piškinaitė leido naudotis UAB Mitnija” akcijų suteikiamomis akcininko neturtinėmis teisėmis.

– 2011 04 28 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis, teisėjų kolegija – A. Jarackaitė, M. Mitkuvienė, N. Piškinaitė leido naudotis kilnojamu turtu.

Šioje nutartyje palikta įdomi detalė: jog, pasikeitus aplinkybėms, ieškovas vėl gali pakartotinai prašyti teismo pritaikyti tuos pačius ieškinio reikalavimus.

Šiuo metu sudarytoje teisėjų kolegijoje dalyvauja teisėjai V.Milius ir V.Višinskis, kurie jau yra dalyvavę priimant nutartis šioje kruvinoje (Antanas Gureckis pasitraukė iš šio pasaulio) byloje.

A.Gureckio našlė mano, jog šie teisėjai gerai žino bylos medžiagą ir nusikaltimo prieš Gureckių šeimą mastą. Tačiau klausimas: ar jie gali būti nešališki, nes ankstesnės šių teisėjų nutartys rodo vieną tendenciją – kad ieškovų prašymai būdavo tenkinami, o atsakovų (Gureckių) atmetami?

Violetai Gureckienei Apeliaciniame teisme nerimą kelia ir tai, kad „MG Baltic“ koncerno advokatė, buvusi UAB „Mitnija“ valdybos narė Inga Žemkauskienė pati yra dirbusi Apeliaciniame teisme.

Todėl iš tiesų pakankamai įtartinai atrodo Apeliacinio teismo vadovybės pozicija: tokią pakankamai sudėtingą ir rezonansinę bylą, kurioje kalbama apie sumas su šešiais nuliais, pavesti nagrinėti „tiems patiems“. Juk, kad nekiltų jokių abejonių dėl teisėjų nešališkumo (juo labiau, kad teismo pirmininkui E.Žironui tokias abejones V.Gureckienė buvo pateikusi raštu savo 2012 11 07 skunde „Dėl galimo Apeliacinio teismo kai kurių teisėjų šališkumo“) ir teismo nutarties objektyvumo, kodėl nebuvo galima tokią bylą paskirti nagrinėti su šia byla iki šiol nesusijusiems teisėjams (galbūt net „šviežiai“ į šį teismą paskirtiems), kurie neturėtų jokio išankstinio nusistatymo šioje byloje? Nes, pvz., aiškią tendenciją rodantis prašymų nagrinėjimas šioje byloje 2010-2011 metais leidžia manyti apie galimą išankstinio nusistatymo buvimą šioje byloje V.Gureckienės atžvilgiu.

V.Gureckienė: „Protokolas – suklastotas“

2013 m. liepos 9 d. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija – D.Milašienė, V.Milius ir V.Višinskis, sustabdė civilinės bylos neišnagrinėtos dalies pagal UAB „Mitnija“ ir UAB „MG Baltic Investment“ apeliacinį skundą nagrinėjimą iki Aukščiausiasis Teismas išnagrinės V.Gureckienės ir UAB „Mitnija“ kasacinius skundus dėl Apeliacinio teismo dalinio sprendimo.

V.Gureckienė bylos nagrinėjimą prašė sustabdyti dėl to, kad, jos nuomone, Apeliacinio teismo posėdžio protokolai yra suklastoti ir jai reikia daugiau laiko susipažinti su bylos dokumentais.

V.Gureckienė mano, kad net protokoluose siekiama formuoti klaidingą įvaizdį apie ją ir jai pakenkti.

Pavyzdžiui, viename Apeliacinio teismo protokole cituojant V.Gureckienę parašytas žodis „išspyrė“.

„Tai yra klaida, nes aš kalbėjau apie FNTT tyrimą ir sakiau: „ištyrė mūsų veiklą“. Mano šeimos nariai UAB „Mitnija“ dirbo trejus metus – tokia buvo UAB „Mitnija“ akcijų pirkimo-pardavimo pagrindinė sąlyga. Atidirbę trejus metus, mes palikome darbą patiems prašant. Teismo procesai, susiję su „MG Baltic“ koncernu, tęsiasi jau ketvirtus metus. Teismo posėdžių metu dažnai buvau provokuojama, tačiau išlikdavau taktiška. Aš penkiolika metų dirbau mokykloje direktoriaus pavaduotojos pareigose ir visada pasižymėjau mandagumu bei pagarba kitiems žmonėms, nenaudoju tokių žodžių kaip „išspyrė“, – savo prašyme AT pirmininkui E.Žironui dėl klaidos protokole atitaisymo teigia V.Gureckienė.

Našlė įsitikinusi, jog šia byla buvo siekiama ne tik užvaldyti įmonę, savininkų ir visų šeimos narių turtą, susidoroti su pagrindiniu šeimos nariu, tačiau tokia byla – smūgis ir teismams, visai teismų sistemai.

„Ar atsitiktinai po tokiais garsiais įvykiais, kurie vyko Lietuvoje, buvo dorojama mūsų šeima? Gal tie garsūs įvykiai slėpė dar didesnius tyliai daromus nusikaltimus?“ – retoriškai klausia Violeta Gureckienė.

(V.Gureckienė buvo šokiruota, gavusi Kauno miesto apylinkės teismo raštą, kad antstolę Sonatą Vaicekauskienę, apžiūrint automobilius, atstovaus … trečias asmuo byloje advokatė Inga Žemkauskienė. „Nesutiksiu“, – atsakė Kauno miesto apylinkės teismui V.Gureckienė, nes tiek ji, tiek advokatė I.Žemkauskienė bendroje byloje buvo susijusios: V.Gureckienė buvo atsakovė, o I.Žemkauskienė – tretysis asmuo. „Siekis apžiūrėti automobilius yra keliantis abejonių. Toks didelis noras kontroliuoti nekilnojamąjį turtą lyg savo nuosavybę be teismo sprendimo“, – prieš metus Kauno miesto apylinkės teismui rašė V.Gureckienė.) Taigi, įspūdis iš tiesų toks: tuo metu, kai Lietuvoje vyko garsūs įvykiai, tyliai buvo dorojamasi su Gureckių šeima.

Kaip žinia, A.Gureckis, neatlaikęs psichologinio spaudimo, iš šio gyvenimo pasitraukė. O našlė – ketvirti metai varsto teismų duris ir nežinia, kiek dar ilgai varstys.

„Kas mūsų nenužudo, tas užgrūdina“, – sako ji

Komentarai

 

 

 
  1. Kodėl seimas ant popieriaus dar neįteisina “Kapšo teisę” ? Juk visi mato , kad tik pinigų kiekis sprendžia kas teisus…

    Thumb up 1 Thumb down 0

  2. Iš tiesų baisu…. O žmonės juk kaip galvoja – kad kuo aukštesnė teismų instancija, tuo daugiau teisybės. O čia pasirodo…. Siaubas, vienžo

    Thumb up 4 Thumb down 0

  3. Nenustebinot. Lietuvoje bujoja teismų mafija. Teismai priklauso Grybauskaitės kompetencijai. Matyt, pati Grybauskaitė turi ką slėpt, kad neliečia teismų.

    Thumb up 7 Thumb down 2

    • nenorėčiau su tuo sutikti – Apeliacinio, Aukščiausiojo teismo teisėjus taip, skiria Prezidentas, bet su Seimo pritarimu – dar Seime už tą kandidatūrą turi nubalsuoti 71 Seimo narys. O ten gi vyksta kandidatūros derinimas su visomis Seimo frakcijomis.
      Taigi dėl Apeliacinio ir Aukščiausiojo teismo teisėjų atsakomybė, mano nuomone, didesnė tenka Seimui.

      Thumb up 1 Thumb down 1

      • Prikibote prie seimo?Tenyra svarbesnių reikalų,kaip antai nuorūkų nemėtymo bei alkoholio nevartojimo sveikatos ministerijos aplinkiniuose rajonuose,Gražulio žmogaus teisių grubaus tramdymo policijos rankomis,brakorieniavimo problemos sprendimas ,ministrui Šedžiui nesutinkant skirti daugiau lėšų,taipogi aiškinimasis,ar Lenkijos sirgaliai nėra mūsų VSD darbo vaisius,ir kiek kg sveria lenkų sirgalių plakatai.Ko tu DAR,žmogau,nori iš seimo?

        Thumb up 3 Thumb down 0

  4. Redaktorė Giedrė Gorienė šaunuolė. Juk pagaliau turi kažkas atskleisti, kas vyksta Apeliaciniame teisme.

    Thumb up 4 Thumb down 2

  5. Būtų labai gerai, kad OLAF (Europos kovos su sukčiavimu tarnyba) patikrintų ir išsireikalautų informaciją iš Lietuvos tarnybų (FNTT ir Generalinės prokuratūros) apie taip vadinamąją “mailiaus” bylą. Čia paaiškėtų tikras sukčiavimas – tai yra, kas pagamino ir kodėl pagamino netikrą “mailiaus” bylą ir kaip skirstoma ES parama ir kaip FNTT kuria “kovos su sukčiavimu” burbulus Lietuvoje.
    Pagal OLAF (Europos kovos su sukčiavimu tarnyba) reikalavimus Lietuvos teisėsaugos tarnybos privalo informuoti OLAF tarnybą net apie įtarimus (pvz. dėl ES paramos). Bet Lietuvos tarnybos (tos, kurios pagamino netikrą “mailiaus” bylą) nenori to daryti, nes čia tik burbulas – netikra byla ir reikės dėl to pasiaiškinti OLAF’ui.
    FNTT ir Generalinė prokuratūra negali nieko pateikti OLAF tarnybai dėl “mailiaus” bylos, todėl, kad čia nėra padaryta net menkiausių pažeidimų. Paskelbė, kad “ketino pasisavinti 22,5 mln” (ištikrųjų tų mln. net mintyse nebuvo numatyta net skirti :)), taigi, reikėjo jiems (FNTT ir GP) tuoj pat rašyti OLAF tarnybai (jie privalėjo tą daryti, tai numatyta OLAF taisyklėse) ir parodyti, kad “mes gerai dirbame”.
    Bet FNTT ir Generalinė prokuratūra nieko nedarė, tiesiog tylėjo ir tyli pasislėpę po krūmu ir mulkina Lietuvos visuomenę ir valdžią.

    Thumb up 2 Thumb down 0

  6. Netikros “mailiaus” bylos gamintojai iš FNTT ir Generalinės prokuratūros:

    Boreika
    Baraniūnas (GP)
    Karpovas
    Balaišis
    Rameikis
    Malinovskienė
    Caparaitė
    Novikas

    Skleidė demagogiją ir taip padėjo gaminti netikrą “mailiaus” bylą
    ir apgaudinėti visuomenę Seimo nariai ir politikai:

    Žemaitaitis
    Komskis
    Mazuronis
    Palaitis

    Tylėjo ir nepaneigė FNTT ir prokuroro “faktų” ir taip padėjo skleisti visuomenei melą,
    nors “mailiaus” projektų dalyviai nepadarė jokių, net menkiausių pažeidimų
    ir nebuvo jokių priežasčių atmesti projektus:

    Nacionalinė mokėjimo agentūra prie ŽŪM – Silickas
    Žuvininkystės departamentas prie ŽŪM – Nienius
    Žemės ūkio ministerija – Starkevičius, Macijauskas

    Visuomenei tyčia skleidė melą ir blefą apie “mailiaus” projektus ir jų dalyvius,
    pagal FNTT ir prokuroro (o vėliau ir ŽŪM) tyčia paskleistą dezinformaciją ir
    pagal pačios žiniasklaidos darbuotojų fantazijas ir taip padėjo gaminti netikrą “mailiaus” bylą:

    TV3 – Makaraitytė
    Lietuvos ryto televizija – Jakilaitis
    LNK

    Lietuvos ryto laikraštis
    Lietuvos ryto portalas Internete
    Delfi portalas
    Valstiečių laikraštis

    Liko dar ir nepaminėtų (pvz. beveik visos kitos žiniasklaidos priemonės). Yra ir daugiau pasislėpusių netikros “mailiaus” bylos gamybos užsakovų ir projektų žlugdytojų, jie yra žinomi ir jų pavardės bus paskelbtos. Visi netikros “mailiaus” bylos gamintojai ir padėjėjai turės atsakyti pagal nuopelnus ir pagal įstatymus, informuojant OLAF (Europos kovos su sukčiavimu tarnybą), būsimą (artimiausiu metu) Europos prokuratūrą, Europos audito rūmus ir Europos komisiją – Žuvininkystės departamentą.

    Thumb up 2 Thumb down 0

  7. Viešai paskelbta žiniasklaidoje , kad Lietuvoje …per 50 teisėjų – milijonierių !!! Vadinasi , kad kiekvienas iš 18 – os Lietuvos teisėjų …yra milijonieriumi ? Gaunant į rankas maždaug 5 tūkst. litų per mėnesį atlyginimą [ kitai gauna ir mažiau ] , milijonieriumi teisėjas galėtų tapti tik po …200 metų ? Ir tik tada , jeigu visą atlyginimą atidėtųme [ į ”Snoro banką ] ?

    Thumb up 6 Thumb down 0

  8. visi tie teismai ir teisėjai jau tapo vienodais , visi jau seniai pučia vieną dūdelę , o baudž. bylose …tęsia prokurorų darbus ?

    Thumb up 3 Thumb down 0

    • Jie jau seniai vienodi tapo
      Skirtingi liekame tik mes
      Tie, kas prie to dar nepriprato
      Kurių viltis nakty užges….

      Thumb up 4 Thumb down 0

  9. Betta.Ar Jusu nekamuoja negeras itarimas,kad nieks nemato tik to pliuso,kuri paspaudet man?
    O jei paspausit minusa,kaip mat visas pazangusis pasaulis lengviau atsikveps.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    • Išbandžiau, neveikia nei vienas. Ir iš viso, šitas portalas šiandien kažkaip ne taip veikia.

      Thumb up 2 Thumb down 1

  10. Kiekvienas teisėjas nusipelnė grąžinimo nedamokėtų šimtų tūkstančių ir tai neabejotina
    Skirtingai nuo mokytojų,bibliotekininkų,statybininkų,prekybininkų
    Jei ir po milijoną,vistiek Jonas Jonaitis iš Skersabalių niekada neturės šansų prieš mockus,numavičius,kurius,nekrašus irGedimino gatvės tūzus

    Thumb up 5 Thumb down 0

  11. Algirdai, a girdž?
    Kristina sako, kad “antiprezidentiniam sparnui”, priklauso Dalia Grybauskaitė. Ar gali taip būti, kaip sakai?

    Thumb up 5 Thumb down 0

  12. Savo str. parodai kas vyksta teismuose, kokia korupcija,teismus valdo oligarchai. Tai kur tavo isgirtasis Valys, kur prezidente? Gal jau Mockus valdo Lietuva? Ir visa auksciausia valdzia jo rankose

    Thumb up 5 Thumb down 1

  13. Sutikau vakar Renata (betmena).Visas isgrazejes ir laimingas.Dirba netoli manes.Visiems siuncia labu dienu.Stebejosi:
    -Kodel visus po teismus “tampo’ ,o manes -ne?
    -Nu gi,durniai!!

    Thumb up 0 Thumb down 0

  14. Klausimas Bettai:
    Kurie mongolojdai patys pirmi po metu apmetys Grybauskaite nesvarumais?
    SS.GG.Ba ba.VJ.Sa kis.Pi sas….prasau pildyt sarasa.
    Kas ja vargse uzsistos?
    -Algirdas…prasau saraso nepildyt.Nepatikesiu.

    Thumb up 0 Thumb down 1

    • Babos prašom čia nepainioti. Kai tik kalba užeina apie JE Grybauskaitę, mes su Baba ir su Babos Antaniene labai sutariame.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  15. Korumpuoto valstybės raštininko nusikaltimų kronika.

    Civilinė byla Nr. 2-453-479/2013

    Lietuvos Apeliaciniam Teismui
    Gedimino pr. 40, LT-01503 Vilnius.

    Ieškovas:

    Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.
    J. Lelevelio g. 6, Vilnius Į.k. 188752740.AB DNB bankas, a/s 464010042400010026, b/k 40100

    Atsakovas:

    Likviduojama UAB „Rusnės tvenkiniai“
    Įmonės kodas 177216588. Lietuvininkų g. 33 a, LT-99134 Šilutė.

    Atskirasis skundas
    2013 m. liepos 2 d. Šilutė.

    Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius vadovaudamasis LR CPK 290-291 str. atnaujino ir išnagrinėjo apeliacine tvarka įsiteisėjusias: 2008-06-17 civilinę bylą Nr. 2-524-538/2008 ir 2012-02-06 civilinę bylą Nr. 2-843-538/2012 pagal ieškovės Žuvininkystės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) prašymą dėl likvidatoriaus paskyrimo ir priėmė 2013-06-26 nutartį, kurioje nutarė: tenkinti Tarnybos prašymą dėl likvidatoriaus pakeitimo ir atstatydino iš LUAB „Rusnės tvenkiniai“ (toliau – Bendrovė) likvidatoriaus pareigų Juozą Jokšą ir paskyrė Bendrovės likvidatoriumi Gražiną Šestak kuriai nustatė 4000 Lt dydžio mėnesinį atlyginimą.

    Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-26 nutartis naikintina dėl sekančių motyvų:

    1. Vadovaujantis LR CPK 290 str. 1 d. nutartis priimama klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, o 2008-06-17 civilinę bylą Nr. 2-524-538/2008 ir 2012-02-06 civilinę bylą Nr. 2-843-538/2012 yra išspręstos iš esmės ir įsiteisėjusios apeliacine tvarka. Apeliacine tvarka įsiteisėjusios bylos nagrinėjimas yra atnaujinamas vadovaujantis LR CPK 365 str.

    2. Tarnyba nepateikusi teismui įgaliojimo atstovauti likviduojamos UAB „Rusnės tvenkiniai“ akcininkę – Lietuvos valstybę, kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu. Fizinis ar juridinis asmuo nepateikęs Klaipėdos apygardos teismui įgaliojimo atstovauti Bendrovės akcininkę – Lietuvos valstybę, kuriai nuosavybės teise priklauso milijoninė Bendrovės turto dalis, nėra tinkama ginčo šalis teisme.

    3. Teisėjas rašo, kad 2011-08-31 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškove patvirtinta Tarnyba, bet šis įsiteisėjusi nutartis neįrodo, kad LR vyriausybės 2006-04-12 nutarimas Nr. 352 yra ĮVYKDYTAS, nes UAB „Rusnės tvenkiniai“ valstybei nuosavybės teise priklausančių Bendrovės akcijų Perdavimo-priėmimo 2006-04-26 AKTAS Nr. 583/6A-08 nurodo, kad reorganizavus Lietuvos valstybinį žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centrą Lietuvos valstybei nuosavybės teise priklausančios Bendrovės akcijos, nebuvo perduotos Žuvininkystės tarnybai, todėl Žuvininkystės tarnybos direktorius V. Grušauskas 2011 m. rugsėjo 19 d. raštas Nr. R18-1272(2.22) kuriame teigiama, kad Tarnyba turi ir valdo Lietuvos valstybei nuosavybės teise priklausančias Bendrovės akcijas, yra klastotė, dėl šios priežasties ir Žuvininkystės tarnybos 2013-05-02 patikslintas prašymas yra klastotė, kuria siekiama valstybei priklausantį turtą perduoti suklastoto dokumento pagrindu.

    4. Teisėjas rašo, kad LR Akcinių bendrovių įstatymo 73 str. nustatyta, kad teismas turi teisę paskirti juridinio asmens likvidatorių. Tai netiesa, nes sakinys ištrauktas iš Akcinių bendrovių įstatymo konteksto – LR ABĮ 73 str. 5 d. nurodo, KAD TEISMAS PRIĖMĘS SPRENDIMĄ LIKVIDUOTI BENDROVĘ, privalo išrinkti (paskirti) likvidatorių. Bendrovė yra likviduojama ne teismo, bet VISUOTINIO AKCININKŲ SUSIRINKIMO SPRENDIMU ir todėl vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 73 str. 5 d. Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas 2009-02-28 paskyrė likvidatoriumi Rimantą Petriką ir šis paskyrimas yra įregistruotas Valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registre ir šis registro sprendimas teismo nenuginčytas ir šiai dienai galiojantis. Klaipėdos apygardos teismui panaikinus Bendrovės 2009-02-28 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą priimtą vadovaujantis LR ABĮ 73 str. 5 d. – paskirti likvidatoriumi Rimantą Petriką, 2013 m. gegužės 7 d. Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas vadovaudamasis LR ABĮ 73 str. 5 d. tai yra nepažeisdamas valstybės įstatymų, priėmė pakartotiną sprendimą – paskirti Bendrovės likviduojamos visuotiniu akcininkų sprendimu, likvidatoriumi Rimantą Petriką ir apie tai registruotu laišku informavo VĮ Registrų centrą.

    5. Teismui priėmus sprendimą PAKEISTI likvidatorių, šiuo sprendimu nepanaikinamos Bendrovės akcininkų LR Akcinių bendrovių įstatyme 14 str. 1 d. numatytos akcininkės neturtines teises – tai yra dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime ir įvykdyti teismo sprendimą – pakeisti likvidatorių ir LR CK 2.108 pagrindais paskirti naują Bendrovės likvidatorių. Vadovaujantis šiais įstatymais Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas 2013-05-07 savo sprendimų paskyrė Bendrovės likvidatoriumi Rimantą Petriką ir registruotu laišku pranešė apie šį sprendimą Juridinių asmenų registrui. Be to Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-19 nutartyje (civilinė byla Nr. 2A-68/2008, 3 puslapis 27 eilutė) vadovaujantis LR CK 6.953 str. nustatyta: Bendrovės akcijų savininku buvo ir toliau lieka Lietuvos valstybė, todėl valstybės turto patikėtinis (Žuvininkystės tarnyba) nėra valstybės turto savininkas. Šis įsiteisėjęs proceso sprendimas nurodo, kad nėra motyvo Tarnybai kreiptis į Bendrovę ir prašyti pakeisti Bendrovės likvidatorių dėl priežasties, kad jis neatsiskaito su Tarnyba, o siekia atsiskaityti su Lietuvos valstybe už jos nuosavybės teise turėtas akcijas Bendrovėje.

    6. LR CK 2.109 str. 1 d. nurodo: Juridinio asmens dalyvių paskirtas juridinio asmens likvidatorius gali būti atšauktas paprasta juridinio asmens dalyvių, dalyvaujančių susirinkime, balsų dauguma. Jeigu ieškovė – Tarnyba turi LR Akcinių bendrovių įstatyme 14 str. 1 d. numatytas Bendrovės akcininkės neturtines teises, tai turi teisę kreiptis į Bendrovę dėl likvidatoriaus ATŠAUKIMO. LR CPK 293 str. 2 p. nurodo: Jeigu ieškovė kuri kreipėsi į teismą, yra nesilaikiusi tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti – teismas nutraukia bylą.

    7. Teisėjo konstatavimas, kad Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo teismo nenuginčytas sprendimas – neturi juridinės galios, kadangi R. Petriko paskyrimas likvidatoriumi pagal 2013-05-07 sprendimą nėra įregistruotas Juridinių asmenų registre yra tik teisėjo asmeninė nuomonė. LR ABĮ 73 str. 6 d. nurodo – Nuo Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo išrinkti (paskirti) dienos likvidatorius R. Petrikas įgijo Bendrovės vadovo teises ir pareigas. Be to VĮ Registrų cento Juridinių asmenų registruose šiai dienai yra įregistruotas 2009-02-28 visuotiniu akcininkų sprendimu išrinktas likvidatoriumi R. Petrikas ir šis VĮ REGISTRŲ CENTRO SPRENDIMAS – įregistruoti R. Petriką Bendrovės likvidatoriumi nėra jokio teismo nuginčytas ir todėl galiojantis.

    8. Įsiteisėjusiu 2008-06-17 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi paskirtas J. Jokšas nebuvo registruotas Juridinių asmenų registre todėl, kad Juridinių asmenų registre nėra nustatyta tvarka, kaip įregistruoti ne teismo sprendimu likviduotoje Bendrovėje įregistruoti teismo sprendimu paskirtą likvidatorių. Teismui priėmus valstybės įstatymais nepagrįstą sprendimą, valstybėje nėra nustatytos tvarkos, kaip šį sprendimą realizuoti. Nuo 2008-06-17 J. Jokšas neturi įrodymo pagrįsto VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro sprendimu, kad yra Bendrovės likvidatorius, neturi įrodymo, kad su Bendrove yra sudaręs darbo sutartį ir ją įregistravęs SODROJE, todėl teisėjo asmeninė nuomonė, kad J. Jokšas – Bendrovės likvidatorius nepagrįsta valstybės įstatymais. Kad R. Petrikas nuo 2009-02-28 yra Bendrovės likvidatorius patvirtina ir Žuvininkystės tarnyba savo 2013-05-02 patikslintame prašyme teismui (3 puslapis 22 eilutė) rašoma: „Be to šią dieną Juridinių asmenų registre įregistruotas likvidatorius Rimantas Petrikas šiuo metu pripažinto negaliojančiu 2009-02-28 visuotinio akcininkų susirinkimo pagrindu“. Teismui pakartotinai nesivadovaujant valstybės įstatymais, tai yra LR ABĮ 73 str. 5 d. ir ne teismo sprendimu likviduotai Bendrovei 2013-06-26 paskyrus Bendrovės likvidatoriumi G. Šestak, lieka galioti Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas priimtas vadovaujantis LR ABĮ 73 str. 5 d. G. Šestak su Bendrove neturės teisės sudaryti darbo sutarties ir ją įregistruoti SODROJE.

    9. Bendrovės likvidatorius vadovaudamasis ir nepažeisdamas valstybės įstatymų yra pakartotinai surašęs Bendrovės ir Bendrovės akcininkų turto 2013-06-07 Perdavimo sutartis ir prie jų Perdavimo – priėmimo aktus. Tai yra Bendrovės likvidatorius 2013-06-07 dar kartą gražino Bendrovės akcininkams PATIKĖJIMO TEISĘ (ne turtą). Bendrovės turtas akcininkams nuosavybės teise priklausė nuo 1994 m. birželio 4 d. tai yra nuo tada, kai Bendrovė įregistruota VĮ Registrų centre, kaip juridinis asmuo. Kada valstybėje pasibaigs valstybės turto prievartavimo laikmetis, ir Registrų centre bus įregistruoti hidrotechniniai statiniai, o Bendrovė nebeturtės registruoto turto, tada Bendrovės likvidatorius turės galimybę atsiskaityti su Lietuvos valstybe, per Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos ir užbaigti Bendrovės likvidavimą.

    Teismą prašom: panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-26 nutartį ir nutraukti bylą, nes Žuvininkystės tarnyba nesikreipė į likviduojamą UAB „Rusnės tvenkiniai“ dėl likvidatoriaus pakeitimo. Prašom vadovautis LR CPK 293 str. 2 p. kuris nurodo – Jeigu ieškovė kuri kreipėsi į teismą, yra nesilaikiusi tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti – teismas nutraukia bylą.

    Rimantas Petrikas:

    Thumb up 3 Thumb down 0

  16. SVARBIAUSIA – ŽMOGUS! (Svarbiausių žmonių sąrašą rasite pas partijos pirmininką)

    Thumb up 2 Thumb down 0

  17. Kopija:
    Buvę verslo partneriai Tadas Karosas ir D. Mockus išsiskyrė skandalingai, kai bendro turto valdymą Karosas patikėjo (jo žodžiais “draugui”) Mockui. Tuo metu mirė aukštas “MG Baltic” darbuotojas Grigas. D. Mockus buvo apkaltintas esą jis nužudė. Dalijantis bendrą turtą Mockus į pagalbą pasitelkė Gedvydą Vainauską su „Lietuvos rytu“ („darė įtaką“ per laikraštį), Bieliauskas („Status“ vadovas) vedė derybas ir su savo saugos tarnyba „Ekaba“ saugojo Mockų. Pasak Karoso, Karosas “po bieliauskiško stiliau įtikinėjimų ir vainauskiško spaudimo” priėmė tai, ką Mockus davė, ir išsiskyrė.[3]

    2000-2001 m. kartu su buvusiu KGB karininku „Status” grupės vadovu Vladu Bieliausku mėgino perimti baldų pramonės koncerno „SBA“ akcijas[4]. Mainais už „ramybę“ šantažuotojai pageidavo gauti sparčiai kylančią tuomet vertingiausią SBA valdomą įmonę „Utenos trikotažas”. Keletas koncerno akcininkų, neišlaikę V. Bieliausko ir D. Mockaus spaudimo, pardavė apie 35 % SBA akcijų

    VST valdžiusios bendrovės „NDX energija” valdybos nario Žilvino Marcinkevičiaus tvirtinimu, trukdęs kurti nacionalinį investuotoją, žlugdęs svarbų projektą, esą buvo susijęs su Rusijos specialiosiomis tarnybomis bei jų vietininkais Lietuvoje. Anot dienraščio „Lietuvos rytas”, Valstybės saugumo departamentas išsiaiškino, kad „MG Baltic” prisidėjo rengiant planą, kurio tikslas – žlugdyti nacionalinio investuotojo kūrimą. Verslininkas buvo labai nepatenkintas tuo, kad steigiant nacionalinį investuotoją, buvo atsisakyta privatizuoti AB „Rytų skirstomieji tinklai“, ko siekė ir pats „MG Baltic“ koncernas

    P.S. Tad kyla natūralus klausimas- kodėl VSD nutraukė pradėtą Mockaus kenkėjiškos veiklos tyrimą?
    Ir dar. Iš to, kas čia pateikta, puikiai matyti ir Mockaus įtaka sisteminei žiniasklaidai, ir jo šešėlinis dalyvavimas klaniniame Valstybės užvaldyme….

    Thumb up 5 Thumb down 1

    • Kai vyksta valstybės užvaldymas, reikia kviesti Valstybės gynimo tarybą ir apginti valstybę.
      LIETUVOS RESPUBLIKOS

      VALSTYBĖS GYNIMO TARYBOS

      ĮSTATYMAS
      2 straipsnis. Valstybės gynimo taryba

      1. Lietuvos Respublikos valstybės gynimo taryba (toliau – Valstybės gynimo taryba) yra valstybės institucija, kuri svarsto ir koordinuoja svarbiausius valstybės gynybos reikalus, įskaitant valstybės institucijų veiklą svarbiausiais valstybės saugumo užtikrinimo ir gynimo klausimais.

      2. Į Valstybės gynimo tarybą įeina Respublikos Prezidentas – vyriausiasis valstybės ginkluotųjų pajėgų vadas, Ministras Pirmininkas, Seimo Pirmininkas, krašto apsaugos ministras ir kariuomenės vadas.

      3. Valstybės gynimo tarybai vadovauja Respublikos Prezidentas.

      Tai kodėl Grybauskaitė sėdi rankeles sudėjusi? Jos dispozicijoje prokuratūra, VSD ir kariuomenė.

      Thumb up 6 Thumb down 0

  18. Tai ar del visko Lietuvoje nera kalta ,,panele,,is daukanto aikstes? Tai ar ne ji leidzia pirkti teismo sprendimus ? Tai ar ne ji laiko kryziu ,,teisindumo banba,,?
    APKALTA JAI. IR VON

    Thumb up 5 Thumb down 2

    • Panelė yra aukščiau kritikos. Ir iš viso, tai kas Lietuvoje blogai ji “Ne prie ko”

      Thumb up 4 Thumb down 0

    • KAS TEN REZIDENTAS?

      Va Mockui, kurio verslo reikalus jam padėdavo tvarkyti Adamkus, kaip tik šito ir reikia. KK jau rašė (pagal Gureckienės parodymus), kad kadaise jos a.a. vyras (kai dar gavo pasiūlymą jungtis prie Mg Baltic, vos įėjęs į oligarcho Mockaus lėktuvą, išvydo ten sėdint tuometinį p rezidentą Adamkų !
      Adamkus jau ne p rezidentas. Tačiau….Proadamkinis sparnas gyvuoja ! Jis nesnaudžia, jis veikia, jis visur diegia savo įtakos subjektus !
      Ir vienas pagrindinių klausimų- kas gi yra to sparno REZIDENTAS?……

      Thumb up 4 Thumb down 2

        • Tik jau nenusifantazuokite ponai, iki begalybės. Rezidentas yra užsienio valstybės žvalgybos slaptas įgaliotinis. Jei net Adamkus ir turi įtaką Lietuvos VSD, tai yra tik įtaka, bet ne nusikalstama veika.
          Beje, Grybauskaitė yra Adamkaus kaimynė ir net prezidentūroje Adamkaus kabinetas yra netoli Grybauskaitės kabineto- nueitų ir pasiklaustų.
          Paprasta…

          Thumb up 1 Thumb down 0

          • yra dalykų, apie kuriuos Adamkus niekada neprabils viešai. Nors būtų įdomu.

            Thumb up 0 Thumb down 0

  19. tam apeliacineme teisme daug ten idomiu dalyku nutinka…Kokia taikos balande daug galėtu papasakoti…

    Thumb up 2 Thumb down 0

  20. Tikrai nerimą keliantys faktai….Kiek jau rašoma apie tą Mockų bei jo sindikatą….Itin daug rašo KK Redaktorė, vienintelė atlikusi išsamų Gureckų bylų tyrimą, o Mockus bei jo sindikatas ir toliau valdo!
    Valdo žmonių likimus, valdo teismus, valdo….ir didžiulę dalį Valstybės politikos!
    Jei mūsų valstybė turėtų normalius saugumo organus, jei būtų įdiegta teisėsaugos struktūrų kontržvalgybinė globa,- Mockus seniai jau būtų kitoje vietoje, o jo sindikatas būtų suvalstybintas…
    Aišku, tai tik pamąstymai. Esant santvarkai, kurioje valdo bei viską lemia STAMBUSIS KAPITALAS, tai gali būti TIK pamąstymai…Ir tik tolimoje ateityje, kai bus įveiktas stambaus kapitalo diktatas,- šie pamąstymai galės virsti tikroviškais lūkesčiais…..O kol kas- tik kova ! Bet…
    IR KOVA YRA VERTYBĖ! IR GYVENIMO TIKROVĖ SVEIKINA KIEKVIENĄ KOVOJANTĮ !
    O dėl Mockaus veiklos, ir prieš ją lydinčias savivalės apraiškas, nuosekliai kaunasi Kovingasis Karštas Komentaras !

    Thumb up 5 Thumb down 3



 
Video reportažas


Nerpigiau.lt

Nerpigiau./lt/produktas/505/nusikaltimas-valstybes-vardu

Aktualu. Komentarai
Ką dovanoti krikšto tėveliams?
Sportas tampa madingu
Foto reportažai Aktualu Naujausias numeris
Praktiškos dovanos žmonėms, besidomintiems konditerija 
Draugų rate turite žmogų, kuris kiekvieno susitikimo metu atsineša kažką saldaus? Jo šokoladiniai...

Vidurnaktį baigs galioti judėjimo ribojimai tarp savivaldybių 
Po antradienį įvykusio neformalaus ministrų pasitarimo, sveikatos apsaugos ministras Arūnas Dulkys žiniasklaidą informavo,...

„Baltic Block“ plečia partnerių tinklą: pradeda bendradarbiauti su tarptautine padėklų ir konteinerių nuomos bendrove „Chep“ 
    Viena didžiausių medienos drožlių padėklų gamintojų Europoje, Latvijos kompanija „Baltic Block“,...

Lietuvos miestuose vyks piketų banga dėl Seimo darbo grupės netinkamai išnagrinėtos situacijos Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centre (4)
Žurnalistas Liudas Dapkus rašo, kad „istorija yra svarbus kovos ginklas“. Šių dienų įvykiai...

„MOKI VEŽI“ atveria parduotuvių duris 
Nuo kovo 15 d., laikantis visų saugos reikalavimų, atidaromos visos šalyje veikiančios 24 „MOKI...

Grįžimas į biurą po pandemijos: ko prireiks? 
Spartėjant skiepijimo procesui ir keičiantis karantino sąlygoms, daugelis įmonių jau pradeda svarstyti apie...

Anekdotas










Naujovė KK Facebook
Reklama

Politika   Bylos, sukrėtusios Lietuvą
EP narys A. Kubilius: „Nestabilumas Rytų Partnerystės regione tampa nauju jo bruožu“ (1)
Europos Parlamento narys, Euronest Parlamentinės Asamblėjos (PA) pirmininkas Andrius Kubilius,...
Valdžios sektoriaus balansas 2020 metais: 3,5 mlrd. eurų deficitas
Išankstiniais duomenimis, 2020 metų Lietuvos valdžios sektoriaus deficitas sudarė 3,5...
Prezidentas kviečia šalinti kliūtis didelės rizikos grupių skiepijimui (2)
Lietuvos Respublikos Prezidentas Gitanas Nausėda, antradienį nuotoliniu būdu susitikęs su...
 
LAT pritarė apeliacinės instancijos teismo išvadoms dėl Vilniaus universiteto pareigos atlyginti neturtinę ir turtinę žalą Norvegijos kalnuose žuvusios studentės tėvams (6)
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė Vilniaus universiteto kasacinį skundą ir paliko...
Nepramušamas VU „betonas“ – aukšti teisėjai ir prokurorai? (5)
Giedrė Gorienė „Ir mažas akmenukas didelį vežimą išverčia“, – sako...
Kada naikinsime nereikalingus teismus? (5)
Giedrė Gorienė Kada naikinsime aukštesnės instancijos teismus? Kam jie apskritai...
 

Teisėsauga   Verslas, ekonomika
Tikslinamos asmens sulaikymo sąlygos – aiškesni pagrindai ir procedūros (2)
Geriau įgyvendinti asmens teisę apginti savo laisvę, aiškiau reglamentuoti laikinojo...
Prezidentas paskyrė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininką (2)
Lietuvos Respublikos Prezidentas Gitanas Nausėda, vadovaudamasis Konstitucija, Teismų įstatymu ir...
Lietuvos advokatūra apie šios dienos sulaikymus: Lietuvoje įsivyrauja „sulaikymo prezumpcija“ (2)
Lietuvos advokatūra, reaguodama į žinomų mūsų šalies asociacijų ir asmenų...
 
Georgij Nikonorov jungiasi prie „Yukon Advanced Optics Worldwide“ vadovų komandos
Aukštųjų technologijų bendrovės „Yukon Advanced Optics Worldwide“, gaminančios civilinius termovizorinius...
R. Viršilas. Kiek įmonių socialinėje atsakomybėje yra atsakomybės?
Rolandas Viršilas  Jau metai, kaip gyvename naujos realybės – pandemijos...
„SME Finance“ steigia neobanką verslo klientams
Tikimasi, kad tik verslo klientams skirtas neobankas veiklą pradės 2021...
Krašto apsauga   Užsienis
Krašto apsaugos viceministras M. Abukevičius: „Kibernetinis saugumas – visų atsakomybė“
Efektyviai užtikrinti ypatingos svarbos informacinių išteklių valdytojų kibernetinį saugumą, stiprinti...
Lietuvos kariuomenei perduoti dar 142 nauji sunkvežimiai „Unimog“
Spalio 21 d. Lietuvos kariuomenei perduoti dar 142 nauji penkių...
R. Karoblis naujuoju kariuomenės vadu siūlo Sausumos pajėgų vadą gen. mjr. V. Rupšį (1)
Krašto apsaugos ministras Raimundas Karoblis naujuoju Lietuvos kariuomenės vadu Prezidentui...
 
Pretendentė į EK pirmininkes sulaukė europarlamentarų reakcijos (1)
Pretendentė į Europos Komisijos (EK) pirmininkės postą Ursula von der...
V.Zelenskis „nokautavo“ P.Porošenką (8)
    Pomaidaninio Ukrainos prezidento Petro Porošenko „puota karo metu“...
Dėl Skripalių apnuodijimo S.Lavrovas pirštu dūrė į NATO: „Tai ne „Novyčiok“, o BZ“ (25)
Rusijos URM ministras Sergejus Lavrovas pareiškė, kad Cheminio ginklo draudimo...
Sportas   Laiškai
“PingPongiuko”akademija kviečia (1)
Oficialus klubo Facebook puslapis>>>...
Cristiano Ronaldo sezoną temdo priekabiavimo skandalas (1)
Cristiano Ronaldo – vienas geriausių planetos futbolininkų. Apie šį portugalą...
Lietuvos rinktinės laukia kroatų išbandymas (1)
  Lietuvos nacionalinė vyrų krepšinio rinktinė tęsia kovą dėl galimybės...
 
Kam tarnauja Šaulių sąjunga (9)
Kaip manote ar visi Šaulių sąjungoje pritaria jūsų sąjungos nariui...
Geradarei savanoriai pačiai prireikė pagalbos (1)
Nuo nelaimės nėra apsaugotas niekas. Likimas skaudžiai skriaudžia ir tuos,...
Mulkinanti apklausa “Mes europiečiai”” (3)
Šiuo metu – 2019.05.11, 17:30, – portale lrytas.lt  vykdoma apklausa,...