Savo įžangoje interviu su teisėja N.Venckiene viename laikraštyje J.Ivanauskas, be kita ko, rašo: „… Nerimą kelia ir tai, kad „Abipus sienos“ drabstomi purvai… šį kartą nebuvo atsverti nei K.Krivicko „Akistatos“, nei R.Janutienės „Paskutinės instancijos“ publicistinės TV laidomis…“
Tokių „nerimo minčių“ kupiną klausimą žurnalistu prisistatantis inžinierius-elektrikas pateikė ir savo pašnekovei: „Na, o ką jūs manote apie tai, jog būtent šiuo kritišku momentu nutilo dvi publicistinės laidos – K.Krivicko „Akistata“ ir R.Janutienės „Paskutinė instancija“? (Beriama druska ant žaizdų – nutilo, na, va, kodėl jie nutilo, ką manote apie tai… S.S.).
N.Venckienės atsakymas trumpam padvelkė viltimi, tik nežinia, kiek bei kuo ji pagrįsta: „… Gal tik nespėjo naujos laidos paruošti?… Kiek žinau, Rūta Janutienė norėjo parengti kelias laidas šia tema, bet kviečiami atsakingi pareigūnai ir teisėjai vengia atvykti į filmavimus. Matyt, jie tiesiog bijo R.Janutienės, bijo viešumo ir todėl jai nėra su kuo rengti savo laidų (kiek naivu, nes… juk geras žurnalistas pats eina pas pareigūnus, kartais net pro langą lipa – S.S.). Paprasčiausiai nėra pašnekovų…“
Toliau Venckienė visgi pateisina „tylenius“: „… Nors kalbant apskritai, jūs teisus – nepriklausomą žiniasklaidą iš tiesų bandoma nutildyti. Juk daugiausiai dabar reiškiasi „Lietuvos rytas“ su R.Valatka priešaky, L.Lavastė, V.Gaivenis, G.Leškevičius, o kiti žurnalistai visaip „gesinami“, kad tik kuo mažiau būtų pateikiama objektyvios informacijos apie Kauno pedofilijos bylos eigą. Visais įmanomais būdais daromas spaudimas žurnalistams, turintiems kitokią nuomonę…“
Tiek to, nesvarstysime dabar, kas su kuo bendrauja ar nebendrauja, kas pradeda, o kas „atkeliauja“, kas ko bijo ar… paprasčiausiai pasiduoda įtakai. Nenagrinėsime čia, kuo skiriasi KITOKIA NUOMONĖ nuo OBJEKTYVIOS INFORMACIJOS. Galime net nekreipti dėmesio į tai, kad J.Ivanauskas staiga tampa ateiviu iš kosmoso, kalbančiu, jog „NEŽINIA KODĖL“ („V.Gaivenio sukurta ekspertų komanda“ – S.S.) užsiima iš piršto laužtų versijų kūrimu ir melo propaganda“.
Svarbiausia yra tai, jog J.Ivanauskas , matyt, yra geras „intrigų meistras“, mokantis „laiku ir ties reikiama vieta“ paberti druskos ant išžvalgytų žaizdų. Juk N.Venckienė nuolat pabrėždavo esanti labai dėkinga Janutienei, piktinosi, kad Policijos departamento atstovai spaudai (atsiprašau, Stankūnaitei) nepakvietė Janutienės į „gegutės lizde“ surengtą spaudos konferenciją. Ir čia jis … tarsi užuominomis mėgina atverti teisėjai akis „mėnulio akivaizdoje“: „štai, nutilo, nutilo…“
Ką gi, telieka priminti, kad šiuo klausimu (ir ne tik Venckienei, bet ir visiems, besidomintiems pedofilijos bylos raida) akis jau seniai atvėrė „Karštas komentaras“, kurio niekam nepavyks nei „nugesinti“, nei kitaip sustabdyti. Dar pavasarį „Karštas komentaras“ numatė, kad sistema bei jos žiniasklaida laipsniškai slopins visuomenės susidomėjimą (apie neabejingumą, deja, netenka kalbėti) pedofilijos bylos tyrimu, inicijuodama kitus, kur kas labiau „buitiškus“ tyrimus, rezonansą nustelbdama kitais rezonansais. Čia ir matyti, kas ką iš tikrųjų ATSVERIA. „Publicistinės laidos“ NE NUTILO, o pradėjo tuos KITUS REZONANSUS. Ėmė gvildenti tai, kas yra reikalinga trokštantiems duonos bei reginių. Ir … galimai apsivogusi Irma Jurgelevičiūtė bei maisto kokybė daugeliui mūsų žmonių yra kur kas įdomiau. Ir tik ateitis nuteis šį nūdienos cinizmą. Ar tai – puota maro metu (štampas), ar maras, puotausiančius ištiksiantis (apokalipsės pasveikinimas).
O tuo tarpu… Tiek sisteminė žiniasklaida („Abipus sienos“ – jau atidirbtas svertas), tiek ir visi kiti, veikiantys druskos bėrimo ant žaizdų principu, siekia vieno – panaudoti psichologijos bei žmogiškojo veiksnio prigimties suvokimą įtakos darymui bei vyksmų raidos užvaldymui.
