Panašu, jog tai, apie ką kalbėjo Teisėjų tarybos pirmininkas Gintaras Kryževičius vasario 3 d. per Teisėjų tarybos posėdį, – kad mergaitės prievartinio paėmimo klausimas bus nagrinėjamas (tik) Kėdainių teisme, tampa kūnu.
Kaip žinia, būtent tokia principinė Teisėjų tarybos pirmininko G.Kryževičiaus nuomonė atsispindėjo Teisėjų tarybos posėdyje, G.Kryževičiui pasiūlius kreiptis į policijos generalinį komisarą dėl Kėdainių teismo apsaugos, kol ten bus išnagrinėtas mergaitės prievartinio paėmimo klausimas.
Būtent tokią akivaizdžią G.Kryževičiaus poziciją parodė ir Teisėjų tarybos pirmininko pasakymas, jog „mes turime palaikyti Kondratjevą“. Prisiminus, kad salėje yra ir žurnalistų, pridūrė: „Moraliai“.
Išvertus į paprastų žmonių kalbą, tokią G.Kryževičiaus poziciją būtų galima suprasti taip: Kondratjevai, esi geras vyras, laikaisi geros pozicijos pedofilijos byloje, sprendžiant mergaitės gyvenamosios vietos klausimą, taip ir toliau ta kryptimi tęsk, ir nieko nebijok, nes mes, Teisėjų taryba, ir aš, Teisėjų tarybos pirmininkas Gintaras Kryževičius, esame už tave ir su tavimi. Ir būk tikras – ta mergaitės byla ir tie antstolės S.Vaicekauskienės prašymai niekur iš Kėdainių teismo teritorijos neišeis,
Štai taip – kad V.Kondratjevo vadovaujamam teismui reikalinga policijos apsauga, kol bus išnagrinėtas mergaitės prievartinio paėmimo klausimas, G.Kryževičius pasisakė vasario 3 d.
O vasario 4 d. Neringa Venckienė gavo Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininko V.Kondratjevo pranešimą apie dar vieną bylą, kurią nagrinės tas pats V.Kondratjevas.
Taigi V.Kondratjevas mergaitės globėją informavo, kad vasario 10 d., penktadienį, Kėdainių rajono apylinkės teisme bus nagrinėjama ieškinys pagal antstolės S.Vaicekauskienės pareiškimą – dėl tūkstančio litų už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 30 d., išieškojimo iš Neringos Venckienės už tariamą V.Kondratjevo sprendimo nevykdymą skubiai perduoti mergaitę L.Stankūnaitei.
Vasario 10 d. tai sudarys jau 43 tūkst. litų.
Šios sumos išieškotoja – Laimutė Stankūnaitė.
Šį antstolės S.Vaicekauskienės pateiktą baudos išieškojimą nagrinės tas pats teisėjas V.Kondratjevas.
Tas pats, kuris prieš Kalėdas priėmė nutartį, kad mergaitė turi būti skubiai sugrąžinta L.Stankūnaitei.
Dabar tas pats teisėjas nagrinės ir 43 tūkst. litų baudos skyrimą N.Venckienei už „teismo nutarties neįvykdymą“.
Pats nusprendė, dabar pats už savo sprendimo tariamą nevykdymą nagrinės baudos skyrimą N.Venckienei.
Nors šių metų sausio 9 d. antstolis konstatavo, kad:
„Konstatuoju, kad atvykus adresu (adresas) gyvenamajame name buvo mažametė (vardas, pavardė, asmens kodas). Paklausus (vardas, pavardė) ar sutiks prieš video kamerą pasisakyti dėl galimybės gyventi su motina (vardas, pavardė), ji tam neprieštaravo ir sutiko būti filmuojama.
Paklausus ar sutinka leisti filmuoti mažametę (vardas, pavardė) (vardas, pavardė) atsakė, kad sutinka ir leidžia.
Filmavimo metu (mažametės vardas, pavardė) pasakė:
„Aš nenoriu gyventi su Laima… Aš nenoriu gyventi su Laima todėl, kad jos draugai man kišo į burną pimpalą. Laima stovėdavo ir ne kartą žiūrėdavo… Ir net buvo vieną kartą sakę, kad tylėčiau ir nepasakyčiau, kad man kiša į burną pimpalą, nes tada man gali įdurti… su peiliu sakė. Su Neringa aš noriu gyventi, kad ji man yra labai… ji man gero nori labai. Aš tik su ja noriu gyventi, su Laima labai nenoriu gyventi. Nenoriu su Laima gyventi, tik su Neringa. Dar (antros mažametės vardas) kišdavo jai į burną pimpalą… dar būdavo pririšę… Su Neringa aš noriu gyventi“.
Faktų konstatavimas pabaigtas 2012 m. sausio mėn. 9 d. 10 val. 50 min.
Konstatuojant faktines aplinkybes naudota techninė priemonė: videokamera.
Laikmenos, kuriose užfiksuotos faktinės aplinkybės yra pridedamos prie teismui perduodamo protokolo ir yra šio protokolo sudedamoji dalis“.
O garsiojoje V.Kondratjevo prieškalėdinėje nutartyje už nutarties įvykdymą atsakinga ne N.Venckienė, o Vaiko teisių apsaugos tarnyba.
Logiška: 43 tūkst. litų turi būti išieškoti ne iš N.Venckienės, o iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos. Tačiau ne – „buldozeris“ važiuoja toliau.
Pats priėmiau nutartį, pats svarstysiu ir baudas dėl šitos nutarties nevykdymo.
Kodėl gi ne? Juk pats Teisėjų tarybos pirmininkas aiškiai pasakė: jis už Kondratjevą. Ir šitą vyrą „mes (Teisėjų taryba) turime palaikyti… moraliai“.
Turbūt tuo ir džiaugėsi LNK laidoje A.Sakalas, sakydamas, kad „tik teismai dar priešinasi Prezidentei“.
Suprask: ateisime į valdžią, nepamiršime – Prezidentė į vietą bus pastatyta labai greit.
Taigi, „Kondratjevo teismo epopėja“ tęsiasi, nors Panevėžio apygardos teisme – ir Neringos Venckienės nušalinimas Kėdainių rajono apylinkės teismui, ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kodėl mergaitė „nenori gyventi su Laima“.
Deja, deja.
Po vasario 3 d. Teisėjų tarybos posėdžio pasidarė aišku, kad visi tie N.Venckienės apskundimai, nušalinimai – tai „cirkas“. Procesas dėl akių. Nes – „kreiptis į policijos generalinį policijos komisarą dėl apsaugos Kėdainių teisme, kol bus išspręstas mergaitės prievartinio paėmimo klausimas“ akivaizdžiai rodo viena: sprendimas, kokia turi būti šios istorijos pabaiga, jau priimtas. Ir kryptingai einama būtent tuo keliu.
Vakar net tris valandas Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotoja tikrino mergaitės gyvenamąsias sąlygas Garliavoje.
Tai būtinas atlikti veiksmas, peržiūrint mergaitės globos klausimą. Tas jau turi būti padaryta jau šiomis dienomis. Mat po praėjusią savaitę Socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje įvykusio paslaptingo Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojų pasitarimo, Kauno Vaiko teisių apsaugos tarnyba skubiai ėmė ruoštis N.Venckienės globėjos teisių panaikinimui. Ir tas turi įvykti jau šiomis dienomis: kad vasario 13-ąją pedofilijos bylos nagrinėjime mažametei nukentėjusiai negalėtų atstovauti Neringa Venckienė – kad mergaitei atstovautų L.Stankūnaitė. Ir tokiu atveju byla, kaip leido suprasti advokatas A.Liutvinskas, greitai bus baigta.
Taigi, artėjant teismui, vakar per LNK laidą gydytojos Filomenos Taunytės lūpomis Prezidentei Daliai Grybauskaitei buvo perduota „telegrama“: mes norime, kad 1) būtų pripažinta, jog pedofilijos nebuvo – kad ji buvo išgalvota; 2) mergaitė būtų sugrąžinta L.Stankūnaitei. Ir tada, leista laidoje suprasti, Prezidentė bus „vėl gera“. O priešingu atveju, galima suprasti, bus paviešinti „saugumo akiratyje esantys Prezidentės pokalbiai telefonu“ (kurių nėra, bet kuriuos, kaip galima spėti iš vakarykščio LNK žurnalisto desperatiško skambinėjimo signatarei V.Jasukaitytei, galima „padaryti“).
Jei tai – šantažas aukščiausiam valstybės asmeniui, tuomet ar mes turime generalinį prokurorą? Kad turime šališką Teisėjų tarybos pirmininką, jau matėme.
Kad nuo to, ar mergaitė bus sugrąžinta L.Stankūnaitei, priklausys pedofilijos bylos baigtis, vakar toje „telegramos Prezidentei” laidoje prisipažino ir „jie”.
