Išnagrinėjus vadinamąją pedofilijos bylą iš esmės, sisteminėje žiniasklaidoje pasirodė kaltinamojo pusės nusistebėjimai – jog esą nebesuprantama, kam atstovauja Vaiko teisių apsaugos tarnybos Vilniaus skyrius.
Tokie nusistebėjimai keistoki, nes Vaiko teisių apsaugos skyriai atstovauja vaikams, o ne tvirkinimu įtariamiems asmenims ar jų atstovams.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas baigiamosiose kalbose pažymėjo, jog procese buvo padarytas grubus teisės pažeidimas – mergaitei niekas neatstovavo.
Taip ir yra – Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyrius teisus: pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija persistengė: nušalino ne tik globėją (beje, laukė, kol bus įvykdytas „neprievartinis vaiko perėmimas“ – net su 240 iki dantų ginkluotų policininkų pagalba), bet ir vaiko įstatyminę atstovę. Mergaitė liko be jokio atstovo, ir, būdama nukentėjusiąja, nebuvo niekaip atstovaujama baudžiamajame procese. Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra tinkamas atstovas, jis yra tik papildomas atstovas, kaip kompetetinga institucija, bet vaikui, remiantis Lietuvos teisės aktais, atstovauja arba tėvai, arba globėjai.Vaiko teisių apsaugos skyrius nebuvo ir nėra mergaitės globėjas ar įstatyminis atstovas.
Absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir apima tokią situaciją – kai teismas pasisako dėl į bylą neįtrauktų asmenų. Teismas atsisakė ne tik mergaitę įtraukti į teismą, eliminuodami bet kokius jos atstovus – teismas, pažeisdamas bet kokius teisės principus, atsisakė ją apklausti. Teismo sprendimai, kurie priimami dėl asmenų, jų tiesiogiai neapklausiant – nei jų, nei per atstovą – turi absoliutaus sprendimo negaliojimo požymių, ir turi būti naikinami net nesigilinant į apeliacinio skundo argumentus.
Be to, Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegijoje posėdžiauja labai šališkas teisėjas Pavelas Frolovas – kuris dar 2010 metais yra nusprendęs, jog prievartinis mergaitės išvežimas iš namų į Vaiko raidos centrą jokių teisės aktų nepažeidė – nors valstybinis medicinos auditas nustatė priešingai.
Todėl iš dalies ir „gaila“, jog penktadienį buvo pritarta teisėjo Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko V.Dovidaičio atstatydinimui iš teisėjo pareigų – jis jau nebeatsakys į klausimą, kokiu būdu – rankiniu ar kompiuteriniu – jis paskyrė vadinamąją pedofilijos bylą nagrinėti šališkam ir jau neigiamą sprendimą kartą priėmusiam teisėjui Pavelui Frolovui?
