Lietuvos apeliacinis teismas dar kartą atmetė ieškovės UAB „MG Baltic Investment“ reikalavimus beveik 13 mln. Eur sumai, kad buvęs „Mitnijos“ akcininkas bei vadovas Antanas Gureckis ir jo žmona atlygintų tariamą žalą bendrovei.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nutartyje konstatuoja, kad „MG Baltic Investment“ neįrodė visų būtinų sąlygų, kurios reikalingos kilti A. Gureckio civilinei atsakomybei. Teismas, atmesdamas „Mitnijos“ akcininko „MG Baltic Investment“ argumentus dėl tariamo akcijų nuvertėjimo ir reputacijos pablogėjimo nurodė, kad „teisėjų kolegija sprendžia, kad faktą, jog įmonę valdant A. Gureckiui jos reputacija pablogėjo, be kita ko, paneigia ir išnagrinėtoje bylos dalyje teismų nustatytos ir šalių neginčytos aplinkybes, kad projektus UAB ,,Mitnija“ įgyvendino įvairiose Lietuvos teritorijos vietose (Kaune, Vilniuje, Klaipėdoje); kad 2007 m., 2008 m. pastatyti objektai – Kauno „Akropolis“, Lietuvos etnokosmologijos muziejus – pripažinti metų gaminiais, įmonė apdovanota Lietuvos pramonininkų konfederacijos už nuopelnus modernizuojant gamybą, plečiant produkcijos asortimentą ir rinkas, gerinant darbo sąlygas.“
Be to, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija iš ieškovės „MG Baltic Investment“ atsakovei priteisė atlyginti 7 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
„MG Baltic Investment“ ir jo valdoma „Mitnija“ su buvusiu vienu iš „Mitnijos“ akcininkų ir vadovu A. Gureckiu bylinėtis pradėjo 2009 m., kai pareiškė ieškinius dėl tariamos žalos padarymo jo vadovaujamai bendrovei. Iš viso A. Gureckiui ir jo sutuoktinei pateiktų reikalavimų suma viršijo 76 mln. Lt (22 mln. Eur), iš kurių beveik visi buvo atmesti įsiteisėjusiais teismų sprendimais.
Evaldas Rapolas, advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ partneris, atkreipia dėmesį, kad beveik 8 metus besitęsiančioje byloje UAB „MG Baltic Investment“, kaip „Mitnijos“ akcininkė, pateikė ieškinius remdamasi tais pačiais kaltinimais kaip ir jos valdoma „Mitnija“ – todėl tariama žala dvigubėjo, t. y. buvo siekiama ne realios žalos atlyginimo, o tokio turto arešto masto, kad atsakovas negalėtų disponuoti jokiomis lėšomis. Ieškovų pritaikytas Gureckių turto areštas buvo tik viena didžiulio masto sisteminio spaudimo (tirto Panevėžio apygardos prokuratūros kuruotame ikiteisminiame tyrime dėl A. Gureckio privedimo prie savižudybės) detalė, kuris turėjo negrįžtamų tragiškų pasekmių.
