Aiškėja, kad priimdamas didžiulį rezonansą visuomenėje sukėlusią nutartį, kuria D.Kedžio dukrelė skubiai buvo sugrąžinta biologinei motinai L.Stankūnaitei, Kėdainių r. apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis ne tik neatsižvelgė į vaiko interesus, bet dar ir melavo visuomenei.
Po teisėjo B.Varsackio nutarties skubiai, tą pačią dieną (2010-05-14) sugrąžinti D.Kedžio dukrelę jos biologinei motinai žmonėms susirinkus prie D.Kedžio sesers N.Venckienės namų saugoti ir ginti mergaitės nuo pedofilų klano, teisėjas B.Varsackis žiniasklaidai aiškino, jog tokią nutartį priėmė atsižvelgdamas į vaiko interesus bei gerai ištyręs byloje esančius įrodymus.
Teisėjas B.Varsackis žiniasklaidai teigė, jog byloje esančius įrodymus tyrė keletą kartų, o tuos, kurie kėlė abejonių – 10 kartų.
Susipažinus su gegužės 14 d. Kėdainių r. apylinkės teismo teisėjo B.Varsackio nutartimi, paaiškėjo, jog teisėjas B.Varsackis žiniasklaidai sakė netiesą – teisėjas B.Varsackis įrodymų iš viso netyrė. „Nutraukdamas civilinę bylą teismas netikrina ir nenagrinėja įrodymų“, – rašoma Kėdainių r. apylinkės teismo teisėjo garsiojoje nutartyje.
Dar daugiau – teismo nutartyje net neužsimenama apie paties teisėjo B.Varsackio paskirtos psichologinės ekspertizės D.Kedžio dukrelei išvadą.
Viešai teisėjas B.Varsackis teigė, jog, paskaičius psichologo išvadą, jam nekilo abejonių, su kuo nori gyventi D.Kedžio dukrelė, t.y. perskaitęs psichologo išvadą, teisėjas B.Varsackis nusprendė, kad mergaitę reikia perduoti jos biologinei motinai L.Stankūnaitei.
Tuo tarpu realybė yra visiškai kitokia: psichologo išvadoje juodu ant balto rašoma, kad mergaitė nenori gyventi su mama.
2010 m. vasario 20 d. VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centro“ rašte Nr.SD-56 teismui rašoma: į klausimą, „kodėl (D.Kedžio dukrelė) negyvena su savo mama“, mergaitė paaiškino: „Nes trys vyrai ateina pas mamą“. Rašte taip pat rašoma, jog mergaitė pasakė, kad ji nori visą laiką gyventi su Neringa (Venckiene).
Dar viena keistenybė šioje byloje – teisėjas B.Varsackis mergaitės sugrąžinimo klausimą L.Stankūnaitei išsprendė per 15 minučių parengiamajame teismo posėdyje, neperėjęs į teismo posėdį.
Teisėjas B.Varsackis, kalbėdamas apie savo nutartį perduoti mergaitę biologinei motinai L.Stankūnaitei, žiniasklaidai teigė, jog 14 tomų byloje nėra net užuominos, kad Laimutės Stankūnaitės elgesys yra neleistinas ir pažeidžia nepilnamečio vaiko socialines teises ir interesus, darytų ypatingą žalą vaiko dvasiniam vystymuisi.
„Kaltinamojo akto išvada leidžia teigti, kad baudžiamoje byloje Laimutė Stankūnaitė apklausta liudininke ir iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla laukti nėra jokio teisinio pagrindo“, – teigiama teisėjo B.Varsackio nutartyje.
Tuo tarpu kaltinamajame akte, kur Andrius Ūsas kaltinamas tvirkinęs mažametę D.Kedžio dukrelę, teigiama: „Andrius Ūsas kaltinamas, kad jis nuo 2006 m. lapkričio iki 2008 metų lapkričio 23 d. bute, Gimbutienės 8-1, kurį nuomavo L.Stankūnaitė, nenustatytą skaičių kartų mažametei laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus ir prašė mažametės laižyti savo kūną“.
Kaip žinia, 2009 m. spalio 6 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kurioje teigiama, kad pedofilijos byloje įtarimai L.Stankūnaitei nepareikšti nepagrįstai, ir nurodė Vilniaus apygardos prokuratūrai šį klausimą išspręsti. Vilniaus apygardos prokuratūra šį klausimą išsprendė nieko neišspręsdama, t.y. įtarimų L.Stankūnaitei nepateikė.
KK inf.
2010-06-01
