Vilniaus apygardos prokuratūra, perdavusi garsiąją pedofilijos bylą nagrinėti teismui iš esmės, nepabaigus ikiteisminio tyrimo procedūros, privertė Panevėžio teisėjus žaisti „karštą bulvę“: šie mėto vienas kitam Venckų skundus ir aiškina, kad skundai turėjo būti išnagrinėti dar ikiteisminio tyrimo stadijoje. Tačiau iš esmės perkirsti šį antikonstitucinį Gordijaus mazgą – sugrąžinti pedofilijos bylą atgal Vilniaus apygardos prokuratūrai – teisėjai nesiryžta.
Dar vos prieš mėnesį Panevėžio apygardos teismo teisėjas R.Gilys neleido Panevėžio miesto apylinkės teismui sugrąžinti pedofilijos bylos Vilniaus apygardos prokuratūrai, kad būtų pabaigtos ikiteisminio tyrimo procedūros, o šiandien Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjamas dar vienas skundas tuo pačiu klausimu. Mat mažametės D.Kedžio dukrelės įstatyminiai atstovai Aidas ir Neringa Venckai apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo A.Ridiko nutartį, kuria jis grąžino Venckų skundus (įskaitant ir skundą dėl prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą L.Stankūnaitės, V.Naruševičienės, J.Furmanavičiaus ir A.Ūso atžvilgiu dėl mažametės seksualinio prievartavimo) Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjui V.Kriščiūnui, nagrinėjančiam pedofilijos bylą. Motyvas – skundai turėjo būti išnagrinėti ikiteisminio tyrimo metu.
Taigi kokia dabar yra situacija, į kurią tiek teisėjus, tiek mažametės D.Kedžio dukrelės įstatyminius atstovus įvarė prokuratūra? Apie tai kalbamės su advokatu Aidu Venckumi.
Prokurorai privertė teisėjus žaisti „karštą bulvę“
-Visi puikiai prisimename, kaip Vilniaus apygardos prokuratūra, net neužbaigusi apskundimo procedūrų, skubiai perdavė pedofilijos bylą teismui. Tačiau jūs vis tiek prokuratūros nutarimus apskundėte, o teismai dabar mėto jūsų skundus lyg karštą bulvę ir nežino, ką daryti. Taigi, kokia situacija dėl jūsų skundų yra šiuo metu?
-Situacija yra tokia, kad prokurorai, išsiųsdami bylą į teismą, nepabaigę ikiteisminio tyrimo procedūrų, t.y. tų pačių prokurorų priimtų nutarimų apskundimo procedūrų, be jokios abejonės, vienareikšmiškai pažeidė Baudžiamojo proceso kodeksą. Be to, tokiais veiksmais prokurorai užvilkino bylos nagrinėjimą – neišnagrinėjus skundų, nėra galimybės pradėti nagrinėti bylą iš esmės, kadangi tie skundai yra susiję ir su kaltinimo apimtimi, ir su asmenimis, kurie galėtų būti traukiami atsakomybėn.
Taigi situacija dabar tokia: bylą gavęs Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi, būtent pritardamas mano nuomonei, grąžino pedofilijos bylą Vilniaus apygardos prokuratūrai, kad ši pabaigtų ikiteisminio tyrimo procedūras – užbaigtų skundų nagrinėjimą prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje. Tačiau šią teismo nutartį Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrai apskundus, Panevėžio apygardos teismas tą nutartį panaikino ir grąžino bylą nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Tačiau taipogi pripažino, kad nutarimo apskundimo procedūros nėra pabaigtos, tai turi būti padaryta iki bylos nagrinėjimo ir tai turi padaryti kitas teisėjas – ne tas, kuriam paskirta nagrinėta byla.
Remiantis tuo, bylą nagrinėjantis teisėjas Vytautas Kriščiūnas nutartimi pavedė nurodytus skundus išnagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui (kadangi tie skundai iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo dėl ekonomiškumo yra persiųsti Panevėžio miesto apylinkės teismui). Tas teisėjas buvo įpareigotas išnagrinėti skundus iki gegužės 25 d. Tačiau gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo teisėjas Artūras Ridikas priėmė nutartį, kuria grąžino skundus teisėjui V. Kriščiūnui jų neišnagrinėjęs, motyvuodamas tuo, kad visa tai turėjo būti padaryta ikiteisminio tyrimo stadijoje. Ir šią dieną teisėjas negali spręsti tų klausimų, kadangi jei jis priimtų sprendimą patenkinti skundus ir panaikinti prokuroro nutarimo dalį, tai lygiagrečiai turėtų būti pradėtas antras ikiteisminis tyrimas dėl tų pačių veiksmų. Tai yra visiškai nelogiška ir tai yra visiška nesąmonė. Ir netgi toje Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėjas konstatavo, kad būtent nurodytais veiksmais – išsiuntus bylą į teismą, nepabaigus ikiteisminio tyrimo procedūros, galimai yra pažeistos proceso dalyvių, šiuo atveju – nukentėjusiojo ir netgi įtariamojo konstitucinės teisės. Mano supratimu, iš tikrųjų būtent taip ir yra padaryta.
Jeigu atkreiptume dėmesį į prokuratūros poziciją, tai jie šiuo atveju teigė, kad išsiuntė šią bylą į teismą, nelaukę nutarimo apskundimo procedūrų pabaigos dėl proceso ekonomiškumo. Jeigu jie to nebūtų padarę ir būtų laikęsi įstatymo reikalavimo, tai tie skundai būtų išspręsti maždaug per mėnesį ir būtų priimtas galutinis sprendimas – arba jie būtų patenkinti, arba atmesti, ir tada ta pedofilijos byla būtų pradėta nagrinėti ir sėkmingai nagrinėjama.
Tuo tarpu dabar jau tris mėnesius tie skundai yra siuntinėjami nuo vieno pas kitą, vėl jie grįžta atgal, jokio sprendimo nėra, todėl tokiais veiksmais tas procesas yra akivaizdžiai užvilkinamas.
Išeitis – savo klaidą turi ištaisyti pati prokuratūra
-Tai kokia dabar yra išeitis iš tos padėties? Ir ar ji apskritai yra?
-Motyvai, kuriuos dėsto Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, iš tiesų yra pagrįsti –visa tai turėjo būti padaryta ikiteisminio tyrimo metu.
Išsiųsdami bylą į teismą, nesulaukę ikiteisminio tyrimo užbaigimo procedūrų, prokurorai, mano įsitikinimu, piktnaudžiavo savo tarnyba.
Manau, kad klausimą, kaip jie mato toliau procesą, jeigu byla perduota teismui nagrinėti iš esmės, o ikiteisminio tyrimo teisėjas panaikina skundžiamą nutarimą ar jo dalį, užduoti kam nors iš prokuratūros vadovų. Kaip tada turėtų vykti procesas? Gal kas nors iš prokuratūros galėtų paaiškinti? Gal prokurorai ikiteisminį tyrimą atliks teisme? Gal tokią atrasim naujovę?
Štai tokia dabar yra situacija.
-O šitą situaciją gali pakeisti prokuratūra ar jau viskas – akligatvis?
-Aš manau, kad vienintelė galimybė pakeisti visą šitą situaciją – tai prokurorai turi paprašyti grąžinti bylą į prokuratūrą. Toks pagrindas įstatyme yra numatytas.
Generalinės prokuratūros vadovybė gina galimus pažeidėjus
-Ar nežadate kreiptis dėl galimai piktnaudžiavusių tarnybine padėtimi prokurorų baudžiamosios atsakomybės?
-Taip, aš esu pateikęs laikinam einančiam generaliniam prokurorui R.Petrauskui pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo piktnaudžiavimo tarnyba, atliekant ikiteisminį tyrimą. Tai aš gavau Generalinės prokuratūros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro nutarimą, kuriuo yra atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Ir ten yra motyvuojama, kad atidavus bylą į teismą, nebaigus ikiteisminio tyrimo procedūros, tokiais veiksmais jokios teisės nebuvo pažeistos. Na, ir kas, kad nebuvo galima apskųsti? Čia nedidelė problema…
Tokį prokuroro nutarimą apskundžiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Mano skundas buvo atmestas. Motyvai – kad nukentėjusieji turi teisę teisme reikalauti, kad būtų nustatyti visi kalti asmenys ir kad būtų išaiškintos visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.
Tiesą sakant, nesuprantu, kaip turėtų rutuliotis šis procesas… Todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį apskundžiau Vilniaus apygardos teismui. Šio teismo sprendimas bus galutinis.
-Dėkoju už pokalbį.
Kalbėjosi Giedrė Gorienė
2010-06-09
