Žinomas teisininkas Kazimieras Motieka yra sakęs, jog teismo sprendimų nutartys nepriklausomoje Lietuvoje dažnai būna surašytos taip, kad jų nesupranta ne tik paprasti piliečiai, bet jas būna sunku suprasti net patiems teisininkams.
Tačiau iš Vilniaus apygardos teismo 2009 spalio 6 d. neskundžiamos nutarties galima aiškiai ir nedviprasmiškai suprasti, kad pedofilijos byloje Drąsiaus Kedžio dukrelės motinai L. Stankūnaitei turėjo būti pareikšti įtarimai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo vaiko tvirkinimo.
Vilniaus apygardos teismas 2009 spalio 6 d. panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2009 liepos 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas D. Kedžio skundas atsisakyti L. Stankūnaitės atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos.
Vilniaus apygardos teismas perdavė klausimą dėl įtarimo pareiškimo pradėtame ikiteisminiame tyrime svarstyti Vilniaus apygardos prokuratūrai.
Kyla natūralus klausimas – kodėl, praėjus daugiau negu septyniems mėnesiams nuo Vilniaus apygardos teismo nutarimo priėmimo, jis nevykdomas? Kaip gali būti, kad teisinėje Lietuvos valstybėje nėra vykdomi teismų nutarimai? Labiausiai neramina tai, kad teismo nutarimo nevykdo ne bet kas, o pati teisėsauga. Mes niekada negyvensime teisinėje ir teisingoje valstybėje, jei pati teisėsauga pažeidinės Konstituciją ir įstatymus.
Šiuo atveju įstatymas yra aiškus: teismo sprendimai yra visiems privalomi, o už teismo sprendimų nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tai, kad teisinis mechanizmas nebeveikia, yra Lietuvos tragedija. Galima prognozuoti gana sudėtingą situaciją ateityje. Šiuo metu svarbiausia užtikrinti, kad veiktų Konstitucija, įstatymai ir teismo institucijos.
Todėl "Ekspertai.eu" šiandien kreipėsi į Generalinį prokurorą:
1. Prašome, nedelsiant pradėti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2009 spalio 6 d. nutarimą ir pareikšti įtarimus L. Stankūnaitei, bei pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo vaiko tvirkinimo.
2. Prašome pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros galimai nusikalstamos veikos, kuri nepareiškė įtarimų ir nepradėjo ikiteisminio tyrimo dėl galimos L. Stankūnaitės nusikalstamos veikos, tuo būdu iki šios dienos taip ir neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2009 spalio 6 d. neskundžiamos nutarties.
3. Prašome pasidomėti ir paskelbti visuomenei, kas tai per užslaptintas asmuo yra Aidis Mieželis, kuris Valstybės saugumo departamente (VSD) dirba (dirbo) Devintosios valdybos viršininko pareigose. Nes iki šiol nei VSD, nei jokios kitos institucijos apie šį asmenį negalėjo suteikti jokios informacijos. Nėra gerai, kai apie tokį aukštą pareigūną sklando negeros kalbos.
Taip pat "Ekspertai.eu" kreipiasi ir į Seimo teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininką Stasį Šedbarą, kuris garsėja nenumaldomu principingumu, jei koks nors teismo nutarimas nėra vykdomas. Kviečiame Seimo narį kuo skubiau šiuo klausimu pasisakyti viešai per visas įmanomas žiniasklaidos priemones ir patikinti, jog bus padaryta viskas, kad šis 2009 spalio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas būtų nedelsiant, skubos tvarka pradėtas vykdyti.
Iš 2009 spalio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties:
"Pareiškėjas 2009-08-03 d. skunde taip pat prašo panaikinti kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-20 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta patenkinti D. Kedžio skundą dėl kauno miesto apylinkės prokutorės G. Ročienės 2009-04-02 d. nutarimo dalies, kuria atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą L. Stankūnaitės atžvilgiu pagal nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str., panaikinimo.
"Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, Andrius Ūsas yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymu. Pareikštame įtarime nurodyta, jog A. Ūsas tvirkinamuosius veiksmus mažametės D. K.atžvilgiu atliko adresu R. Kalantos g. 127-10, Kaune (t. 3, l. 185-186), t.y. L. Stankūnaitės gyvenamojoje vietoje, kuomet L. Stankūnaitė dukrą pasiimdavo savaitgaliais, pagal teismo 2008-03-19 d. patvirtintą ir įsiteisėjusią taikos sutartį dėl dukters D. K. gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su ja tvarkos nustatymo.
Nukentėjusioji D. K. apklausu metu aiškino, jog nusikaltami veiksmai jos atžvilgiu buvo atlikti tuo metu, kada jie trise, t.y. ji, mama – L. Stankūnaitė ir A. Ūsas gulėdavo lovoje (t. 1, b. l. 20-24, 75-78). Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. numato, jog padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, iš aukščiau išvardintų aplinkybių galima pagrįstai įtarti, jog L. Stankūnaitė, suteikdama sąlygas įtariamajam A Ūsui tvirkinti mažametę D. K., pati betarpiškai stebėdama su vaiku atliekamus nusikalstamus veiksmus, padėjo A. Ūsui tvirkinti mažametę, dėl ko jos veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str., padarymą.
Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad prokurorės 2009-04-02 d. nutarimas bei ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų bei bylos aplinkybių dėl ko Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-20 d. nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta patenkinti D. Kedžio skundą dėl Kauno miesto apylinkės prokurorės G. Ročienės 2009-04-02 d. nutarimo dalies, kuria atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą L. Stankūnaitės atžvilgiu pagal nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str., panaikinimo, yra naikintina, o klausimas dėl įtarimo pareiškimo jau pradėtame ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str. perduotas svarstyti prokuratūrai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 178 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.,
nutarė:
panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-20 d. nutarties dalį, kuria atmestas D. Kedžio skundas dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros G. Ročienės 2009-04-21 d. nutarimo dalies atsisakyti L. Stankūnaitės atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d. ir 153 str., padarymo, panaikinimo ir perduoti klausimą dėl įtarimo pareiškimo pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00834-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str. svarstyti Vilniaus apygardos prokuratūrai."
KK inf.
2010-05-22
