„Jeigu byla rezonansinė ir joje figūruoja dideli pinigai, ne tik teismo pirmininkas turi teisę atkreipti bylą nagrinėjančio teisėjo dėmesį į tokią bylą, bet tokią bylą turėtų stebėti ir STT – ar nebandys „ieškoti bendros kalbos“ su teisėju koks advokatas“, – apie teismuose esančią praktiką „Karštam komentarui“ sakė nenorėjęs būti įvardintas vieno teismo pirmininkas.
Juk žinome, kaip kartais tuose teismuose būna: štai advokatas V.Petravičius buvo STT sulaikytas įtariant jį davus kyšį Vilniaus apygardos teismo teisėjui Ryšardui Skirtunui, o pas teisėją rasta 30 tūkstančių litų.
O jeigu nagrinėjama byla – milijoninė? Jeigu tikslo – palikti savo buvusio verslo partnerio našlę pliką ir basą – siekia oligarchas ir žiniasklaidos magnatas? Kaip tuomet? Ar gali ji būti išnagrinėta objektyviai, be išorinių veiksnių?
Prisiminkime trumpą šios bylos nagrinėjimo chronologiją Vilniaus apygardos teisme. Privedus prie savižudybės verslininką, statybinės bendrovės „Mitnija“ įkūrėją ir vadovą Antaną Gureckį (apie tai byloja jo priešmirtiniai laiškai), susidorojimo „buldozeris“ buvo nukreiptas į jo našlę Violetą Gureckienę.
Iš moters už tai, kad jos vyras, vadovaudamas „Mitnijai“ ir vykdydamas bendrovės valdybos sprendimus neva padarė įmonei žalą – neva dėl prasto jo vadovavimo bendrovei sumažėjo įmonės akcijų vertė (akcininkas – D.Mockui priklausanti įmonė), siekė iš Violetos Gureckienės prisiteisti 77 mln. Lt. (pradėjus šią bylą viešinti, ieškinys – matyt, siekiant paspausti – vienu momentu buvo padidintas beveik iki 90 mln. Lt, tačiau vėliau sumažintas iki 77 mln. Lt).
Iš pradžių Vilniaus apygardos teisme šią bylą nagrinėjo teisėjas Šarūnas Račkauskas. Ir byla, kaip sakoma, buvo „į vienus vartus“. Violetos Gureckienės ir jos šeimos narių sąskaitos, turtas buvo areštuotas, parengiamasis teismo posėdis ieškovų iniciatyva vis buvo nukeliamas, o V.Gureckienės skundus Apeliaciniame teisme nagrinėdavo vis tos pačios sudėties teisėjų kolegija.
Taip prabėgo metai. Kalbama, kad būtent ši byla buvo pagalys teisėjo Šarūno Račkausko (buvusio generalinio policijos komisaro pavaduotojo V.Račkausko giminaičio) karjeroje – Š.Račkauskas su teisėjo mantija atsisveikino.
Po metų, taip ir nepradėjus milijoninio ieškinio nagrinėti iš esmės, byla buvo perduota teisėjai J.Mardosevič. Tačiau vos vieno pakankamai principingo teismo posėdžio ta byla iš šios teisėjos buvo atimta ir perduota teisėjui V.Stankevičiui. Neva dėl teisėjos J.Mardosevič užimtumo.
Taip bėgo antri bylos „nagrinėjimo“ metai. O ieškinys vis buvo tikslinamas ir tikslinamas…
Galiausiai, V.Gureckienei kilus įtarimų dėl teisėjo galimo šališkumo, teisėjui V.Stankevičiui buvo pareikštas nušalinimas. Tačiau Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkė teisėjo nuo bylos nagrinėjimo nenušalino, o sudarė teisėjų kolegiją. Ir toliau šią milijoninę bylą jau nagrinėjo trijų teisėjų kolegija: V.Stankevičius, D.Kutrienė, R.Kisielienė. Verdiktas: Dariaus Mockaus įmonių ieškinys Gureckių šeimai – nepagrįstas.
Tačiau Darius Mockus nenurimo. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo apskųsta Lietuvos Apeliaciniam teismui. O ten, kaip jau rašėme, iki šiol visi nagrinėti buvo „į vienus vartus“.
Taigi, dabar, kai Lietuvos Apeliacinį teismą pasiekė rezonansinė milijoninė byla, bei žinant, kad trečiuoju asmeniu byloje patraukta buvusi „Mitnijos“ valdybos narė (deleguota akcininko, t.y. D.Mockaus) advokatė Inga Žemkauskienė yra dirbusi šiame teisme patarėja, bei turint omenyje tai, kad visi skundai, susiję su šia byla, iki šiol atsidurdavo tos pačios sudėties teisėjų kolegijos rankose, kyla pagrįsti klausimai: ar oligarcho ir žiniasklaidos magnato Dariaus Mockaus advokatų apeliacinį skundą šioje milijoninėje byloje nagrinės nešališki ir iki šiol prie tos bylos neprisilietę teisėjai, ar ir vėl byla atsidurs tose pačiose rankose?
Priminsime, dėl to, kad Violetos Gureckienės skundai dėl buvusio Vilniaus apygardos teismo teisėjo Šarūno Račkausko priimtų nutarčių patekdavo tos pačios sudėties Apeliacinio teismo teisėjų kolegijai – Artūrui Driukui, Vytui Miliui ir Virginijai Čekanauskaitei, kuri visas Š.Račkausko nutartis palikdavo galioti, dėl abejonių šių nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu, Violeta Gureckienė dar 2011 metais kreipėsi į Teisėjų tarybą. Tačiau tuomet Teisėjų tarybos narys Apeliacinio teismo pirmininkas Egidijus Žironas (teisėjų Artūro Driuko, Vyto Miliaus ir Virginijos Čekanauskaitės tiesioginis viršininkas) mandagiai atsakė, kad tai, dėl ko V.Gureckienė skundžiasi, „nėra administracinės veiklos priežiūros dalykas“.
„Šiuo atveju Apeliacinio teismo pirmininkas Egidijus Žironas neteisus – jeigu nagrinėjama byla yra rezonansinė, daugiamilijoninė, teismo pirmininkas privalo pažiūrėti, kad tokia byla būtų išnagrinėta nešališkai, objektyviai, kad nebūtų abejonių dėl bylos nagrinėjimo. Kai nagrinėjamos tokios bylos, tokią bylą turėtų prižiūrėti ir STT – ar kas nors iš šono nebandys padaryti įtakos teisėjams. Bendradarbiauti su STT tokiose bylose yra visiškai normali praktika. Aš tai žinau iš savo patirties“, – „Karštam komentarui“ sakė vieno teismo pirmininkas.
Taigi, ar pažiūrės STT pro padidinamąjį stiklą į šitą daugiamilijoninę bylą, ar paliks plaukti tokiose bylose teismams įprasta vaga? Pažiūrėsime.
Tuo tarpu jeigu dabar reikėtų lažintis dėl šios bylos baigties Lietuvos apeliaciniame teisme, tai mano spėjimas būtų toks: jeigu bylą nagrinės A.Driukas, V.Milius ir V.Čekanauskaitė, tai (remiantis tuo, kad jų visos ankstesnės nutartys buvo išskirtinai palankios Dariui Mockui) tokios sudėties kolegija Vilniaus apygardos teismo nutartį (kuria nebuvo patenkintas D.Mockaus 70-milijoninis ieškinys) panaikins ir iš Gureckių šeimos D.Mockaus naudai priteis 30 milijonų litų – mat būtent tokia suma figūruoja ikiteisminiuose tyrimuose (kodėl STT nepasidomėjus, dėl kokių priežasčių jie nutraukti?): pasak liudijimų tuose ikiteisminiuose tyrimuose, būtent tokios sumos buvo reikalaujama iš Gureckių šeimos už ieškinio atsiėmimą. Apie tai, kad buvo spaudžiamas susimokėti, parodymus dar gyvas būdamas davė ir Antanas Gureckis.
Paskutinį kartą tokios „derybos“ su Violeta Gureckiene ir jos dukra Beta vyko prieš naujus metus advokatų kontoroje. „Grąžinkite tėvą, sumokėsime“, – į D.Mockaus advokato pasiūlymą („atnešti, kiek dar turi“) V.Gureckienei ir jos dukrai atsakė duktė Beta.
Juk dėl šio persekiojimo, neatlaikęs psichologinio spaudimo, pareigūnų akivaizdoje nusišovė D.Mockaus verslo partneris Antanas Gureckis…
