VIEŠAS LAIŠKAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS PREZIDENTEI,
SEIMO PIRMININKEI
PAŽEIDĖM ĮSTATYMĄ- KAI STOVĖJOM BALTIJOS KELY,
PAŽEIDĖM ĮSTATYMĄ -KAI STOVĖJOM PRIE BOKŠTO IR SEIMO…
MANAU, KAD PAŽEIDĖM SAVO SĄŽINĘ – KAI VISĄ LAIKĄ BALSAVOM UŽ "ATSTOVUS VALDŽIOJE".
Kėdainių miesto apylinkės teismo teisėjo Varsackio sprendimas NEDELSIANT perduoti mergaitę motinai, kurios draugui pareikšti įtarimai dėl mergaitės tvirkinimo, švelniai tariant, KEISTAS:
– į vaiko interesus neatsižvelgta – motina neturi nei gyvenamosios vietos, nei pajamų, yra slapstoma ir saugoma, – ar galima į tokias sąlygas perduoti vaiką, kuris gyvena saugiai tarp tėvo giminių? Mažametės tvirkinimu kaltinamo Andriaus Ūso baudžiamoji byla dar nepradėta nagrinėti. O civilinė byla dėl vaiko perdavimo motinai išnagrinėta akimirksniu. Niekam nėra paslaptis, kad L.Stankūnaitė bendrauja su A.Ūsu ir šis asmuo yra nukentėjusios mergaitės krikštatėvis.
– jei jau kalbėsime apie "teisinę valstybę", tai teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesinius reikalavimus.
Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas neįeina į skubiai vykdytinus sprendimus. NEĮEINA.
Civilinio proceso kodekso 283 straipsnio 1 dalyje parašyta, kad sprendimai nedelsiant turi būti vykdyti tokiais atvejais: 1) dėl priteisimo išmokų atlyginti žalą, atsiradusią sužalojus fizinio asmens sveikatą ar atėmus gyvybę; 2) dėl priteisimo atlyginimo, priklausančio autoriui už naudojimąsi jo autorinėmis teisėmis, išradėjui, turinčiam patentą, – už naudojimąsi jo išradimu; 3) dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo; 4) dėl darbuotojo grąžinimo į darbą; 5) visose kitose bylose, jeigu dėl ypatingų aplinkybių uždelsimas įvykdyti sprendimą gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą įvykdyti.
Taigi, teisėjo nutartis vykdyti sprendimą skubiai prasilenkia su logika, neatitinka įstatymo reikalavimų, reiškia, NUTARTIS NETEISĖTA. Tokios teisėjo nutarties priėmimas laikytinas piktnaudžiavimu tarnyba, nekalbant apie tai, kad pažeidžiama Konstitucija, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Vaiko teisių konvencija, prieštarauja teismų praktikai.
ĮSIDĖMĖTINA, kad visi CPK išvardinti atvejai liečia DAIKTUS, reiškia, KĖDAINIŲ teisėjas MERGAITĘ traktuoja kaip DAIKTĄ (kaip kokį tai pelų maišą, kurį skubiai teikia perduoti). O iš neteisės negimsta teisė. Teisėjas pažeidė mergaitės KONSTITUCINĘ TEISĘ, TEISĘ Į GYVYBĘ. Mergaitės gyvybei gresia realus pavojus, nes ji pateks į galimai pedofilų tinklo rankas, įtarimai A.Ūsui nepanaikinti, mergaitė vienintelė liudininkė šioje byloje, todėl jai gali būti taikomos poveikio priemonės arba su ja gali būti susidorota. Todėl pasipriešinti tokiai NETEISEI yra visų PILIEČIŲ pareiga, to reikalauja vaiko gyvybinis interesas.
"Konstitucinė demokratinė valstybė remiasi šia prielaida: ne valdžia kuria žmogaus teises, bet žmonės gimsta turėdami savo neatimamas teises, savo pačių ir savo palikuonių labui negalime jų atiduoti. Tos teisės – tai TEISĖ GYVENTI. TEISĖ BŪTI LAISVAM. TEISĖ SIEKTI LAIMĖS. Valdžia nesukuria tų teisių. Žmonės sukuria valdžią toms teisėms įtvirtinti".
Ir štai tokioj situacijoj, o dar turint galvoje kitas labai neaiškias aplinkybes, VALSTYBĖ turi atsistoti mergaitės pusėje ir pasakyti:
Negalima vykdyti tokio teismo sprendimo ir dar nedelsiant – per daug jau jis įtartinas ir nepagrįstas atrodo. Todėl reikia stabdyt viską, kol pasibaigs teismai, išaiškės visos aplinkybės, kol bus galima be jokių abejonių arba perduoti mergaitę motinai, arba kitaip spręsti jos likimą.
Ar yra mūsų valstybėje tokia institucija, toks žmogus, kuris galėtų taip padaryti?
Ar mūsų valstybei nusispjaut į tokią smulkmeną, kaip šešiametės mergaitės sveikata ir likimas, (kita mergaitė, LT pilietė, jau nežinia kur ir kaip ja rūpinasi.), kaip jau nusispjovė į tris gyvybes šioje drumzlinoje istorijoje..
MES, ANGLIJOS LIETUVIAI, SAKOME DRĄSIAI – ANGLIJOS, NES TAI VALSTYBĖ, KURI MUS PRIGLAUDĖ IR LEIDO GYVENTI NEPRARANDANT ORUMO, PILETIŠKUMO IR KITŲ VERTYBIŲ, NORIME PAKLAUSTI:
-Kodėl nebuvo galima sulaukti įtariamojo pedofilija A.Ūso galutinio teismo sprendimo???
-Kieno įrankis yra L.Stankūnaitė ir kam naudinga eskaluoti L.Stankūnaitės dukters atsiėmimą, provokuojant kruvinas riaušes?
-Kas rengia provokacijas Lietuvoje, sąmoningai bandydami sukelti masinius neramumus? Nes atsižvelgiant į tai, kad paskutiniais metais Prezidentė buvo tas vienintelis Žmogus, kuris parodė, kad dar kažkas rūpi, šią teismo nutartį vertiname kaip sąmoningą provokacija prieš Prezidentę ir Lietuvos valstybę. Nes savaime suprantama, kad po tokio teismo sprendimo žmonių akys ir pagalbos šauksmas nukrypo į Prezidentę.
– kodėl valstybės vadovai vadina nusikaltimu žmonių pilietinį pasipriešinimą neatiduoti D.Kedžio dukrelės pedofilų klanui, o prokuratūros veiksmų nusikalstamais nevadina.
2009 m. Spalio 6 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kuria panaikintas prokuratūros nutarimas ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis atmesti D.Kedžio skundą dėl Laimos Stankūnaitės patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pedofilijos byloje. Tai yra Vilniaus apygardos teismas galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje nurodė, kad Laima Stankūnaitė buvo nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn NEPAGRĮSTAI. Vilniaus apygardos prokuratūra turėjo vykdyti Vilniaus apygardos teismo nutartį ir patraukti Laimą Stankūnaitę baudžiamojon atsakomybėn, bet to nepadarė. Valstybės galvos kaip susitarę tvirtina, kad teismo sprendimai yra vykdytini…., jie turi būti vykdomi….., įstatymo nevykdymas yra taip pat netoleruotinas kaip ir bet koks kitas nusikaltimas. Kyla klausimas, kodėl ir kokiais istatymais, bei kodeksais remdamiesi prokurorai nevykdo 2009 m.spalio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties?
-Ar valstybė jau nusavinta "grupelės draugų"?
Mūsų seneliai buvo tremiami i Sibirą, dauguma atsilaikė, grįžo į Lietuvą, nes, anot jų, tai gimotoji jų šalis, kurioje savi namai, pievos, žemės ir t.t.
Mūsų tėvai stovėjo prie televizijos bokšto, traiškomi sovietų tankų, bet ir čia atsilaikė, nes gynė savo šalį.
Šimtai tūkstančių stojo susikibę už rankų Baltijos kelyje, kad parodytų, kokie jie yra vieningi, gebantys apginti savo šalį.
Bet čia ir sustokime. Ar buvo verta tai daryti?
“Šioje situacijoje svarbiausia vaiko interesai, kuriems apginti turi būti dedamos visos įmanomos pastangos. Visos institucijos, nuo kurių priklauso mergaitės likimas, privalo daryti viską, kad vaiko teisės būtų garantuotai apsaugotos……. Tik teisinėmis priemonėmis, kuo atsakingiau ir profesionaliau jas taikant, bus įmanoma pasiekti teisingą sprendimą“, – sakė valstybės vadovė.
"Galiu vienintelį dalyką tik pasakyti – teismo sprendimai yra vykdytini, jie turi būti vykdomi. Tokia praktika, kai jie nevykdomi, nepateisinama. Aš suprantu puikiai, kad daug kam gali atrodyti, kad vienas ar kitas spendimas yra neteisingas, galbūt vienas ar kitas sprendimas gali būti neteisingas, tačiau teisinėje valstybėje yra vienintelis kelias – būtent teisiniu būdu ir ginčyti sprendimo tinkamumą", -sakė teisingumo ministras.
„Įstatymas labai aiškiai nustato, kaip įgyvendinami teismo sprendimai, ir įstatymo nevykdymas yra taip pat netoleruotinas kaip ir bet koks kitas nusikaltimas. Tai aš čia neturiu daug ką komentuoti. Aš suprantu žmonių emocijas, bet lygiai taip pat jaučiu nerimą, kad pasidavus emocijoms išties kai kurie principiniai teisinės valstybės principai gali būti nebegerbiami“, – laidoje „Savaitės atgarsiai“ pirmadienį sakė A. Kubilius.
„ MES SAKOME, KAD SVIESTAS SVIESTE SUSISVIESTINO, TODĖL SVIESTAS IR SVIESTUOTAS“ – pasakė valstybės galvos….. geriau jau nieko nesakytų… o ir ką pasakyti gali, jei atskleis klaną, sudrebintų valstybės pamatus… geriau jau purve, bet kad pasaulis nežinotų…
APIE KOKIĄ DAR TEISINĘ VALSTYBĘ DAR KALBATE, KAIP TAIP TYČIOJAMASI IR ENGIAMI ŽMONĖS.
VISI ŽMONĖS NORĖTŲ GYVENTI TEISINĖJE VALSTYBĖJE, O NE TOKIAME BALAGANE.
Šiame laiške išreikšta daugelio neabejingų, negalinčių tylėti žmonių pozicija. Taip pat mes, Anglijos lietuviai, esame labai susirupinę dabartine padėtimi Lietuvos teisėsaugoje. Todėl prašome, kad imtumėtės veiksmų čia ir dabar.
Su pagarba,
Anglijos lietuviai Leeds
2010-05-19
