Seimo nariai Gintaras Songaila, Saulius Stoma, Kazimieras Uoka, Aurelija Stancikienė, Rytas Kupčinskas, Agnė Bilotaitė verti didžiausios pagarbos ir žmonių pasitikėjimo. Į mažametės nukentėjusiosios įstatyminės atstovės Neringos Venckienės prašymą dėl neįvykdytos Vilniaus apygardos teismo 2009-10-06 nutarties šie parlamentarai reagavo ne formaliai, bet kruopščiai išanalizavo minėtą nutartį, susiradę ją internete.
Šie Seimo nariai 2010 m. birželio 30 d. išsiuntė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui Dariui Valiui tokį paklausimą:
„Seimo nariai š.m. birželio 22 d. gavo nukentėjusios įstatyminės atstovės Neringos Venckienės prašymą, kur teigiama, kad neįvykdyta galutinė ir neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2009-10-06 nutartis, kurioje teismas konstatavo, kad mažametės nukentėjusios dėl seksualinio išnaudojimo motinai L. Stankūnaitei turi būti pareikšti įtarimai. Taip pat teigiama, kad byla buvo perduota Panevėžio miesto apylinkės teismui, kur velionis Andrius Ūsas buvo kaltinamas mažametės tvirkinimu, tačiau įtarimai L. Stankūnaitei nebuvo pareikšti.
Susipažinome su aukščiau minėta (internete prieinama) nutartimi (byla Nr. 1S-732/09; 1S-733/09; 1S-769/09; procesinio sprendimo kategorija: 2.12; 2.12.4), kurioje teigiama: „Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, iš aukščiau išvardintų aplinkybių galima pagrįstai įtarti, jog L. Stankūnaitė, suteikdama sąlygas įtariamajam A. Ūsui tvirkinti mažametę D. Kedytę, pati betarpiškai stebėdama su vaiku atliekamus nusikalstamus veiksmus, padėjo A. Ūsui tvirkinti mažametę, dėl ko jos veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str., požymių“ ir teismas daro išvadą, kad prokurorės 2009-04-02 nutarimas bei ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-07-20 nutartis priimti skubotai, išsamiai neištyrus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų bei bylos aplinkybių“. Todėl atitinkama „Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-20 nutarties dalis, kuria atsisakyta patenkinti D. Kedžio skundą“ bei „prokurorės A. Ročienės 2009-04-02 nutarimo dalies, kuria atsiakyta pradėti ikiteisminį tyrimą L. Stankūnaitės atžvilgiu yra naikintina“. Klausimas dėl įtarimo pareiškimo jau pradėtame ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08 „perduotinas svarstyti prokuratūrai“.
Prašome pranešti, ar prokuratūra pagal aukščiau minėtą nutartį svarstė klausimą dėl įtarimo pareiškimo L. Stankūnaitei ir kaip buvo įvykdyta ši Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis, o taip pat – kokiu procesiniu sprendimu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas L. Stankūnaitės atžvilgiu“, – savo paklausime generaliniam prokurorui rašo Seimo nariai.
Taigi, kaip matome, didelės viltys dedamos į naująjį Generalinį prokurorą Darių Valį, kuris sakėsi peržiūrėsiąs pedofilijos bylą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad byla gali būti perduota prokurorui jo prašymu ikiteisminiam tyrimui papildyti. Generalinis prokuroras turi ne tik teisę, bet ir pareigą imtis priemonių, kad būtų įvykdyta galutinė ir neskundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis ir L. Stankūnaitei pareikšti įtarimai.
KK inf.
2010-07-13
