STT pažymos, dėl kurios Prezidentė atsisakė tvirtinti Vydo Gedvilo kandidatūrą į švietimo ir mokslo ministrus, skandalo kontekste nepastebimas galimas nusikaltimas: kad kažkokios tarnybos neteisėtai sekė tuometinį Seimo pirmininką Vydą Gedvilą, kuriam galiojo (beje, ir dabar galioja) teisinis imunitetas.
Būtent tokią prielaidą galima daryti iš viešumoje paviešintos informacijos: esą Prezidentė atsisakiusi skirti V.Gedvilą ministru dėl to, kad jo bernvakario vakarienę (o V.Gedvilas vedė antrą kartą būdamas Seimo pirmininku) esą apmokėjo „Arvi“ savininkas, senas jo draugas.
Po šios informacijos „nutekinimo“ viešojoje erdvėje mes matėme tik tokią diskusiją: iš vienos pusės, esą yra „tarnybų informacija“, kad bernvakario vakarienės sąskaitą apmokėjo verslininkas, iš kitos pusės, V.Gedvilo pasiteisinimas – kad jis vakarienei dar užsidirba ir ją apsimokėjo pats.
Tačiau esminis klausimas – iš kur „tos tarnybos“ traukė tokią „informaciją“ apie vakarienę ir jos detales – nekeliamas. Juk kas svarbiau – vakarienė ar neteisėtas asmens, kuris turi teisinį imunitetą, sekimas?
Juk būtent čia ir yra esmė: kad tuo metu, kai vedė, Vydas Gedvilas buvo Seimo pirmininkas. Jam Seimas nebuvo panaikinęs teisinio imuniteto, jis niekuo nebuvo įtariamas ar kaltinamas, jam nebuvo pareikšti jokie įtarimai, todėl jo sekti ar taikyti kitokių operatyvinių veiklos priemonių tarnybos negalėjo.
(Nebent Vadovybės apsaugos departamento vyrukai, saugantys pirmuosius asmenis, kasdien parašo „dienos ataskaitą“: kas su kuo susitiko, ką kalbėjo ir pan., bet ar toks operatyvinės informacijos rinkimas būtų teisėtas?).
Taigi, kuo remiantis „tarnybos“ turi informaciją apie Seimo pirmininką (tuo metu V.Gedvilas ėjo Seimo pirmininko pareigas)? Ar Seimo pirmininkas buvo šnipinėjamas? Jeigu taip, tai kieno nurodymu ir kas tą darė?
Kol kas V.Gedvilas pasiryžęs dėl STT pažymos turinio pereiti teismų kelius. Tačiau ar neturėtų būti pagalvota ir apie platesnį (galbūt parlamentinį) tyrimą – o kas ir kokiu pagrindu nelegaliai sekė Seimo pirmininką?
