UAB „FF lizingas“ vadovas Zigmas Vaišvila, kurio vadovaujama įmonė valstybei skolinga beveik 7 mln. Lt, o turtas yra areštuotas, per teismus siekė sudaryti su Turto banku taikos sutartį – kad 6 mln. 911 101,16 Lt skola valstybei būtų užskaityta už kur kas mažesnę sumą, kuri būtų gauta pardavus areštuotą turtą.
Būtent tuo pretekstu – „kad bus sudaryta taikos sutartis“, Turto bankas vis prašė teismo atidėti teismo posėdžius. Dėl tokios Turto banko pozicijos teismo posėdžiai buvo atidėti kuriam laikui.
Sutapimas: Turto banko Skolų išieškojimo skyriuje dirba Irena Skinderskienė – buvusio Zigmo Vaišvilos bendramokslio Olego Skinderskio žmona.
„Taip, mano vyras buvo Zigmo Vaišvilos bendramokslis“, – patvirtino „Karštam komentarui“ Irena Skinderskienė, tačiau plačiau apie Z.Vaišvilos vadovaujamos UAB „FF Lizingas“ finansinę situaciją ir teisminius procesus kalbėti nenorėjo. Ji pasiūlė apie tai kalbėtis su Turto banko vadovu A.Burkovskiu ir palydėjo į jo kabinetą.
Turto banko vadovas: „Aš suprantu Vaišvilos norą mokėti kiek įmanoma mažiau”
-Ar tiesa, kad Turto bankas vilkina teismus su UAB „FF lizingu“, nes esą „bus pasirašyta taikos sutartis“? – paklausė „Karštas komentaras“ Turto banko vadovo A.Burkovskio.
-Ne, ne, šito nebėra. Buvo tokia problema. Iš tikrųjų aš buvau patikėjęs ponu Zigmu Vaišvila ir mes kreipėmės į teismus porą kartų, derėdamiesi dėl taikos sutarties. Paskutiniu metu – šiuo atveju tai turiu omenyje paskutinius tris mėnesius, matydamas, kaip viskas vyksta, aš pasakiau taip: „Taikos sutarties procesas viena, teismai – kita“.
-Tai teismai nėra vilkinami dėl Turto banko kaltės?
-Tikrai ne. Iš tikrųjų mes buvome sustabdę, tikėdamiesi, kad susitarsime su ponu Vaišvila, tiksliau buvome pristabdę – prašę teismus atidėti kuriam tai laikui. Vyko derybos dėl taikos sutarties.
-„Karšto komentaro“ duomenimis, toje taikos sutartyje buvo numatytas nelygiavertis turtas: beveik 7 milijonų „FF lizingas“ skolą valstybei padengti Žirmūnų g. 84, Vilniuje, pastatu, kuris Turto banko įvertintas 2,2 milijono litų.
-Tai čia vienas iš objektų. Ne vienintelis. Ten buvo iš viso apie dešimt objektų. O tas objektas buvo pagrindinis ir dėl jo kilo truputėlį kitų problemų. Kadangi buvome kalbėję apie tai, kad duoti atidėtą mokėjimą, šitas objektas turėjo likti paskutinis įkeistas objektas pabaigoje.
-Tai žala valstybei tokia taikos sutartimi nebūtų padaryta? Jeigu „FF lizingo“ skola valstybei – beveik 7 milijonai, kiek būtų gauta pardavus areštuotą turtą? Tiek pat milijonų?
-Pas jį, kiek aš žinau, yra gal 15 vienetų objektų. Bet dalis yra areštuota arba įkeista bankų. Kitur – ar tai mokesčių inspekcija, ar tai Sodra uždėjusi areštą. Ir panašiai, ir panašiai. Laisvų objektų, kur mes esame uždėję (areštą – KK past.), įskaitant žemės sklypukus, gal septyni aštuoni. Žirmūnų gatvėje esantis objektas buvo vertingiausias.
Problema buvo, kur mes nesutikome apskritai, tai vandens trasa – jis turi Mažeikiuose vandens trasą. Tai jis sako: „Imkit šitą“. O aš: „Ką aš su ja veiksiu?“
-Už skolas valstybei siūlė tą vandens trasą?
-Aš suprantu pono Vaišvilos norą mokėti kiek įmanoma mažiau. O mes norime kiek įmanoma daugiau. Ir visą laiką tokios diskusijos ir derybos vyksta.
Kiek aš atsimenu, tai, pagal mūsų vertinimą, to turto, kuris iš tikrųjų buvo nesuvaržytas, kitaip tariant, neareštuotas kitų įmonių, vertė buvo 4-4,5 milijonų litų. Tai, kad netgi pardavus visą tą turtą, kuris yra laisvas, mes tų 7 milijonų nebūtume išsiieškoję.
-Kokioje stadijoje dabar yra teisminis procesas?
-Kadangi aš nelabai matau veiksmų, jeigu kalbų nelaikysime veiksmais, tai teisminiai procesai vyksta ir mes nesikišame į juos.
Situacija yra tokia: reikalavimo teisė yra 6,9 mln. Lt, šita reikalavimo teisė pono Vaišvilos yra ginčijama turbūt paskutinius dešimt metų, turto vertė, ką jis turi, yra apie 4,5 mln. Lt. Įskaitant prie Vilniaus kažkur esančią vaisvandenių įmonę, kuri yra neveikianti. Joje sumontuota įranga, kurios buhalterinė įsigijimo vertė – 300 tūkstančių. Ta kaina labai orientacinė.
O nesusitarėme mes dėl taikos sutarties. Jeigu iš principo mes kaip ir buvome pasiekę sutarimus, tai dėl formuluočių mes nepasiekėme kompromiso.
Ir kol kas mano pozicija tokia: pasiūlykite formuluotę, kuri mums tiktų, tada grįšime ir kalbėsime.
-Tai Zigmas Vaišvila jums tinkančios taikos sutarties formuluotės nepasiūlė?
-Ne. Ir tiesą sakant, aš manau, vargiai pasiūlys, kadangi ten principinės yra jo pozicijos. Kaip suprantu, jis bylų turi daug, ir ta formuluotė, kur mes siūlėme, jam trukdo kitose bylose, ir atvirkščiai. Čia, žinot, lygiai tas pats, kas bandyti apskaičiuoti jūsų turtą, kai aš net jūsų namuose nebuvau.
Faktas tas, kad, atrodo, žmogus per paskutinius dešimt metų bylų turi… Tegul sprendžia savo bylas.
-O Turto bankas nebandys nuimti laikinųjų apsaugos priemonių – „FF lizingo“ byloje turto arešto?
-Tikrai ne. O kodėl turėtume? Nematau priežasties. Nes ir taip to turto truputėlį trūksta: to laisvo turto vertė yra trečdaliu mažesnė, negu reikalinga.
-Ar Zigmas Vaišvila nebandė su jumis kaip nors susitarti? Nes, va, Turto banko Skolų išieškojimo skyriuje ir jo bendramokslio žmona dirba? Ar nebandė įtakoti, paveikti?
-Aš ne tas, kurį labai paįtakos. O kadangi tuo atveju aš užėmiau poziciją, kad mūsų banko veiksmai derinami su manimi šioje byloje, nes aš dažniausiai nesikišu į tas skolų bylas, tai ką paįtakos? Per premjerą? Nelabai tikiu. Per finansų ministrą? Nelabai tikiu.
-Tai teismo procesas pajudės?
-Praėjusių metų pabaigoje jau buvo paleistas procesas teismuose, priimtas sprendimas mūsų naudai. Ten bylos ilgai neišsisprendžia, kadangi ginčijamas bet koks teismo sprendimas.
-Ta prasme, Zigmas Vaišvila ginčija?
-Dažniausiai Vaišvila. Nes pirminiai sprendimai dauguma mums yra palankūs.
-Zigmas Vaišvila UAB „FF lizingas“ byloje atstovauja kaip įmonės vadovas?
-Taip, kaip įmonės vadovas. Ar jis ten yra bendrasavininkas, nežinau.
-Ar nebuvo bandymų nušalinti, kad į teismo posėdžius nevaikščiotų principinę nuostatą šioje byloje turintis Turto banko atstovas?
-Buvo, bet aš nematau priežasties mūsų teisininką nuimti.
-Bet tokių bandymų buvo?
-Pageidavimų buvo.
-Iš kieno pusės?
-Iš Vaišvilos. Bet aš nematau priežasties, kodėl reikėtų banko teisininką keisti.
–Dėkojame už pokalbį.
