Reaguodama į Kauno miesto savivaldybės skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų areštuojant Kauno miesto savivaldybės administracijos sąskaitose esančias lėšas, Teisingumo ministerija savo kompetencijos ribose atliko S. Vaicekauskienės neeilinį veiklos patikrinimą.
Patikrinimo akte konstatuota, kad Kauno miesto savivaldybė Teisingumo ministerijai skundžia antstolės procesinius veiksmus, kurių teisėtumą, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalimi, įvertinti gali tik teismas. Todėl Teisingumo ministerija neturi teisės vertinti antstolės S. Vaicekauskienės veiksmų vykdant 2013 m. rugsėjo 10 d. jai pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą.
Savo kompetencijos ribose S. Vaicekauskienės veiklos patikrinimą atlikę Teisingumo ministerijos specialistai nerado jokių pažeidimų. Teisingumo ministerijos funkcijos antstolių kontrolės srityje nurodytos Antstolių įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje: Teisingumo ministerija kontroliuoja kaip antstoliai laikosi Antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisingumo ministro tvirtinamų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių veiklą, ir vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, reikalavimų.
Kartu Teisingumo ministerija patikrinimo akte atkreipė dėmesį į tai, kad antstolis, taikydamas vykdymo procesą reguliuojančius įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.
„Tais atvejais, kai vykdomas išieškojimas iš valstybės ar savivaldos institucijos, prieš taikant priverstinio išieškojimo priemones ir parenkant jų apimtį, rekomenduotina įvertinti skolininkui priskirtų funkcijų specifiką ir svarbą tretiesiems asmenims, atsižvelgiant, ar šiais veiksmais nebus pažeisti kitų subjektų – visuomenės dalies, kurią atstovauja valstybė ar savivaldos institucija – teisės ir teisėti interesai, ypač socialinę ir valstybinę paramą gaunančių asmenų interesai“, – pažymi Teisingumo ministerija.
TM inf.
