Dar daugiau nei prieš metus „MG Baltic“ imperijos, valdančios ir LNK televiziją, savininkas Darius Mockus buvo vienas iš įtakingiausių verslininkų (po B.Lubio) Lietuvoje – kai neatlaikęs psichologinio spaudimo prieš metus nusišovė D.Mockaus verslo partneris Antanas Gureckis, palikęs raštelį, kad iš gyvenimo pasitraukia dėl psichologinio D.Mockaus ir kišeninių prokurorų teroro, prokuratūra nutraukė ikiteisminį tyrimą, neradusi duomenų, kad D.Mockus būtų prisidėjęs prie A.Gureckio mirties. Priešmirtinis raštelis – mūsų prokuratūrai „jokie duomenys“. Tuo metu Darius Mockus jautėsi tvirtai ir teismuose, kur nagrinėjamas „kosminis“ ieškinys – beveik 80 mln. Lt civilinis ieškinys A.Gureckio našlei Violetai Gureckienei dėl to, jog esą jos vyro blogai vadovavo bendrovei „Mitnija“ ir tuo esą padarė tokią didžiulę žalą bendrovei, kurios 90 proc. akcininkas – D.Mockaus bendrovė.
Tai – turbūt beprecedentis atvejis Lietuvoje: iš Violetos Gureckienės D.Mockaus advokatai (iš kurių vienas – buvęs Aukščiausiojo Teismo teisėjas V.Mikelėnas) siekia priteisti beveik 80 milijonų litų už tai, kad jos vyras esą vadovaudamas „Mitnijai“ padarė didžiulę žalą bendrovei. Tuo tarpu tai, kad Antanas Gureckis, eidamas „Mitnijos“ direktoriaus pareigas, vykdė bendrovės valdybos sprendimus – o į valdybą iš D.Mockaus pusės buvo deleguotas Raimundas Kurliankis ir Inga Žemkauskienė – stengiamasi nekalbėti.
Taigi, situacija susidarė iš tiesų parodoksali: bendrovėje sprendimus, ką daryti, priiminėjo D.Mockaus žmonės, tuo tarpu kaltė visa verčiama ant Antano Gureckio, o šiam neatlaikius spaudimo ir nusišovus – ant jo žmonos.
Dar daugiau – redakcija gavo „Mitnijos“ valdybos narės Ingos Žemkauskienės elektroninio susirašinėjimo laiškus tiek su A.Gureckiu, tiek su kitais „Mitnijos“ darbuotojais, iš kurių matosi – kad „Mitnijos“ valdybos narė Inga Žemkauskienė aktyviai dalyvavo „Mitnijos“ veikloje, konsultavo, patarinėjo, siuntė įvairius paskaičiavimus, todėl kodėl D.Mockus siekia „nulupti“ paskutines kapeikas iš Antano Gureckio našlės?
Daugiau nei metai niekaip neprasidėdavo D.Mockaus „kosminio“ ieškinio teismo posėdžiai. Kaip matosi iš „Karšto komentaro“ turimų duomenų, – dėl ieškovo (D.Mockaus bendrovių) kaltės. Praėjusią vasarą teismo posėdis buvo vėl atidėtas, nes beveik posėdžio išvakarėse byloje atsirado naujas D.Mockaus bendrovės advokatas – buvęs AT teisėjas V.Mikelėnas, kuris, matote, nespėjo susipažinti su byla.
Daugiau nei metus teismo posėdžiai vyko beveik į vienus vartus – ką prašydavo V.Gureckienė, teismas atmesdavo, ką prašydavo D.Mockaus advokatai, teismas įprastai prašymus patenkindavo.
Galiausiai vasarą pasikeitė ir bylą nagrinėjantis teisėjas. Pasikeitus teisėjui, D.Mockaus advokatai siekė teismo posėdžius padaryti neviešus – kad „Karštas komentaras“ negalėtų stebėti šito beprecedentinio teismo proceso ir neinformuotų apie tai visuomenės.
Tačiau teisėjas V.Stankevičius tokius D.Mockaus bendrovės advokatų prašymus atmetė.
Kadangi Antano Gureckio našlė teisme yra persekiojama dėl to, kad jos vyras vykdė valdybos, į kurią, be A.Gureckio, įėjo ir R.Kurlianskis su I.Žemkauskiene, sprendimus, Violetos Gureckienės advokatai praėjusiame teismo posėdyje siekė įtraukti į bylą R.Kurlianskį ir I.Žemkauskienę trečiaisiais asmenimis. Tačiau teisėjas tokį V.Gureckienės advokatų prašymą atmetė.
Dabar, praėjus po ano teismo posėdžio daugiau nei mėnesiui ir byloje atsiradus naujoms aplinkybėms – patikslintiems ieškiniams, V.Gureckienės advokatai pakartojo prašymą – į bylą trečiaisias asmenimis įtraukti „Mitnijos“ valdybos narius R.Kurlianskį ir I.Žemkauskienę. Ir tarp abiejų šalių advokatų teisme užvirė tikras mūšis.
D.Mockaus bendrovės advokatas V.Mikelėnas siekė, kad R.Kurlianskis ir I.Žemkauskienė į bylą būtų pakviesti liudytojais, o ne įtraukti trečiaisiais asmenimis.
Tuo tarpu V.Gureckienės advokatas K.Švirinas labai motyvuotai teismui išdėstė, kodėl valdybos nariai turėtų būti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis ir nurodė Aukščiausią Teismo nutartį, kuria buvo panaikintas sprendimas analogiškoje byloje dėl to, kad žemesnis teismas trečiaisiais asmenimis į bylą neįtraukė valdymo organų, t.y. valdybos narių.
Be to, pasak advokato K.Švirino, teisminė praktika rodo, kad trečiaisiais asmenimis traukiami asmenys tada, kada nustatoma, jog galimas regresinis reikalavimas. O šiuo atveju toks regresinis reikalavimas gali būti.
Po abiejų advokatų mūšio teismas nusprendė įtraukti „Mitnijos“ valdybos narius I.Žemkauskienę ir R.Kurlianskį į šią „kosminę“ bylą trečiaisiais asmenimis.
„Tai ir yra esminis dalykas šitoje byloje“, – „Karštam komentarui“ sakė Violetos Gureckienės advokatai E.Rapolas ir K.Švirinas iš advokatų kontoros „Nordia Baublys&Partners“.
Mat nagrinėjant šitą „kosminę“ bylą, kuri buvo vienas iš Antano Gureckio psichologinio spaudimo svertų, paaiškės labai įdomūs dalykai: kaip veikia pinigų „vaikščiojimo“ sistema D.Mockaus bendrovėse – dėl „kosminės“ žalos „Mitnijai“ kaltinamas Antanas Gureckis (dabar – jo našlė Violeta Gureckienė) „Mitnijos“ valdybos (R.Kurlianskio ir I.Žemkauskienės) buvo įpareigotas pasirašyti 11 mln. Lt, 8 mln. Lt ir 3 mln. Lt paėmimo paskolas „Mitnijai“ iš UAB „Minvista“. O apie šią D.Mockaus įmonę dar 2000 metais rašė „Lietuvos rytas“: „Šalyje įsigali naujas turto užvaldymo būdas: Teisėsauga nebyliai stebi agresiją, kuria siekiama pusvelčiui perimti pelningą verslą“.
V.Gureckienės advokatai taip pat daro išvadą: „MG Baltic Investment“ iš ieškinio V.Gureckienei siekia nepagrįstai praturtėti.
Kiek šitas „kosminis“ ieškinys yra pagrįstas, parodysime dokumentais. Tik gaila, kad A.Gureckis dėl šitokio baisaus spaudimo – kapuose.
