“Šitą nuotrauką ištrinkit, aš tuoj kviečiu policiją“, – taip ėmė šaukti advokatė Inga Žemkauskienė – „Mitnijos“ valdybos narė, į valdybą paskirta „MG Baltic“, kai „Karštas komentaras“ ją netikėtai užtiko Apeliacinio Teismo koridoriuje šiltai besišnekučiuojančią su Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininke Laima Garneliene ir jas šiltai bendraujant nufotografavo. Apie L.Garnelienės ir D.Mockaus valdomos bendrovės atstovės I.Žemkauskienės pakankamai artimus ryšius galima susidaryti prielaidą iš to, kad I.Žemkauskienė L.Garnelienei savo mobiliajame telefone rodė šeimos narių nuotraukas.
Būtent advokatę Ingą Žemkauskienę „Mitnijos“ akcininko A.Gureckio našlė V.Gureckienė siekė patraukti trečiuoju asmeniu D.Mockaus bendrovių V.Gureckienei pareikštame kosminiame 77 milijonų ieškinyje, nes D.Mockaus valdomos bendrovės siekia prisiteisti kosmines sumas už tai, kad A.Gureckis, būdamas „Mitnijos“ vadovu, vykdė įmonės valdybos, kurios nariai buvo tiek D.Mockaus dešiniają ranka vadinamas R.Kurlianskis, tiek advokatė Inga Žemkauskienė, sprendimus, nors pats A.Gureckis arba balsavo prieš tuos sprendimus, arba susilaikė. Tai reiškia, kad D.Mockaus valdomos bendrovės nori prisiteisti milijonus iš A.Gureckio našlės už tai, kad A.Gureckis vykdė valdybos, kurią sudarė D.Mockaus patikimi asmenys, sprendimus.
Tačiau Vilniaus apygardos teismas atsisakė į šią bylą trečiaisiais asmenimis patraukti R.Kurlianskį ir I.Žemkauskienę – neva valdybos nariai, kurios priimtus sprendimus vykdė A.Gureckis, su dėl tų sprendimų neva patirtais nuostoliais nieko bendro neturi.
Po šio teismo posėdžio, jau kitą dieną, visiškai atsitiktinai „Karšto komentaro“ užfiksuotas I.Žemkauskienės šiltas susitikimas ir pokalbis su buvusia Teisėjų tarybos pirmininke, Apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininke L.Garneliene sukėlė tam tikrų prielaidų…
„O ką? Aš čia dirbau“, – į „Karšto komentaro“ klausimą, kas sieja I.Žemkauskienę, D.Mockaus valdomos bendrovės valdybos narę, ir L.Garnelienę, atsakė I.Žemkauskienė, liepusi šį jųdviejų bendravimą įrodančias nuotraukas ištrinti ir net pagrasinusi policijos iškvietimu.
Taigi, aiškėja D.Mockaus atstovų ryšiai su kai kuriais teisėjais.
Nori uždaro posėdžio
Pasirodo, kad civilinėmis bylomis – kosminiais ieškiniais – A.Gureckio našlę po teismus tampančios D.Mockaus bendrovės pačios nenori jokio viešumo. Tai yra vienas turtingiausių Lietuvos žmonių Darius Mockus, kurį buvęs verslo partneris Antanas Gureckis savo priešmirtiniame laiške kaltina privedus prie savižudybės, susidaro įspūdis, nenori, kad jo valdomų bendrovių „MG Baltic Investment“ ir UAB „Mitnija“ A.Gureckio našlei Violetai Gureckienei ir žentui E.Rumšui pareikštų milijoninių ieškinių (iš viso apie 77 mln. Lt) nagrinėjimas būtų viešinamas žiniasklaidoje, o žiniasklaidos atstovai – kad dalyvautų teismo posėdyje.
Nes būtent to – uždaro teismo posėdžio, o pačią bylos medžiagą padaryti nevieša Vilniaus apygardos teismo posėdyje ir prašė D.Mockaus valdomų bendrovių advokatai I.Dobilas ir V.Mikelėnas.
Kaip žinia, žinomas verslininkas Antanas Gureckis nusišovė pernai birželį kratos metu, kai į jo namus Kaune atvyko pareigūnai iš Vilniaus daryti kratos, kurios metu jokių „bylai reikšmingų“ dokumentų taip ir nesurado.
Po šios tragedijos namuose buvo rastas priešmirtinis A.Gureckio laiškas, kuriame jis kaltina D.Mockų ir kišeninius pareigūnus darius jam psichologinį spaudimą ir taip privedus jį prie savižudybės.
Vienas iš tokių psichologinio spaudimo būdų, kaip mano A.Gureckio našlė Violeta Gureckienė, yra „kosminiai“ civiliniai ieškiniai Gureckių šeimai – neva dėl patirtos žalos, įsigijus UAB „Mitnija“ akcijas.
Ar šie D.Mockaus valdomų bendrovių ieškiniai A.Gureckio našlei ir žentui dėl neva patirtos žalos atlyginimo yra pagrįsti, ir spręs Vilniaus apygardos teismas.
Tačiau Vilniaus apygardos teisme vykusiame parengiamajame posėdyje D.Mockaus valdomoms bendrovėms „MG Baltic Investment“ ir UAB „Mitnija“ atstovaujantys advokatai Valentinas Mikelėnas ir Irmantas Dobilas prašė teismo šį daugiamilijoninį ieškinį Gureckių šeimos atstovams nagrinėti neviešame teismo posėdyje, o pačią bylos medžiagą – pripažinti nevieša. Esą byloje yra komercinę paslaptį sudarančios informacijos.
Tai jau ne pirmas kartas, kai iš pernai nusišovusio A.Gureckio šeimos siekiantys prisiteisti milijonus D.Mockaus valdomoms bendrovėms atstovaujantys advokatai siekia uždaro teismo posėdžio.
Uždaro teismo posėdžio advokatai prašė ir birželį vykusiame teismo posėdyje, kur šią bylą nagrinėjo teisėja Jadvyga Mardosevič. Tačiau tuomet teisėja tokį advokatų prašymą atmetė.
Dabar, pasikeitus bylą nagrinėjančiam teisėjui, – liepos 5 d. ši byla, atsižvelgiant į teisėjos darbo krūvį, buvo paimta iš teisėjos J.Mardosevič ir perduota teisėjui V.Stankevičiui, D.Mockaus valdomoms bendrovėms atstovaujantys advokatai vėl siekė neviešo teismo posėdžio. Kaip vieną iš motyvų, kodėl teismo posėdis turėtų būti uždaras, advokatai paminėjo ir „Karštą komentarą“ – kad „Karštame komentare“ yra bandoma išviešinti bylą, internetinėje „Karšto komentaro“ svetainėje yra „susuktas filmas“, o „Karšto komentaro“ žurnalistai yra teismo salėje.
Tuo tarpu A.Gureckio našlė Violeta Gureckienė bei jos advokatai prašė, kad teismo posėdis būtų viešas.
„Ieškovas teigia, kad tam tikri dokumentai sudarys komercinę paslaptį. Tačiau tie dokumentai teisme guli pusantrų metų, o dabar teikiamas pavėluotas prašymas. Ir tai suponuoja mintį, kad toks prašymas teikiamas kitais tikslais“, – teisme teigė V.Gureckienės advokatas D.Švirinas.
Iš D.Mockaus valdomoms bendrovėms atstovaujančio advokato I.Dobilo kalbos iš tiesų buvo galima susidaryti prielaidą, kad jie uždaro teismo posėdžio siekia būtent vengdami bylos medžiagos išviešinimo.
Tuo tarpu Violetos Gureckienės nuomonė visiškai priešinga – kad teismo posėdis turi būti tik viešas. Moteris sakė kaip tik siekianti viešumo, nes ji patirianti didžiulį psichologinį spaudimą, o esant viešumui tas spaudimas būna mažesnis.
Taigi, šis kosminis D.Mockaus bendrovių ieškinys našlei V.Gureckienei bus nagrinėjamas viešuose posėdžiuose.
Lenda įdomios detalės
Parengiamajame teismo posėdyje ėmė aiškėti ir pirmos įdomios bylos „kregždutės“.
Pavyzdžiui, vienas iš bylos epizodų – UAB „Salvydos“ akcijų pardavimas. Esą dėl šio sandorio D.Mockaus valdoma bendrovė patyrė milijoninę žalą. Tuo tarpu teismo posėdyje paaiškėjo, kad byloje yra dokumentas, įrodantis, kad parduodant šias akcijas už konsultavimą 120 tūkst. litų atlygį gavo „Mitnijos“ valdybos narė advokatė Inga Žemkauskienė – ta pati, kuri reikalavo, kad „Karštas komentaras“ ištrintų nuotraukas, kuriose ji užfiksuota su Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininke L.Garneliene.
Tai reiškia, kad pačios „Mitnijos“ atstovas už 120 tūkst. litų lygį konsultavo parduodant UAB „Salvyda“ akcijas, tuo tarpu ieškinys pareikštas pernai nusišovusio Gureckio šeimai.
Be to, byloje taip pat yra ir „Mitnijos“ sutartis su „MG Baltic Investment“, pagal kurią „Mitnija“ mokėjo „MG Baltic Investment“ pinigus už konsultacijas. Jeigu tiksliau – vienam valdybos nariui buvo mokama už konsultacijas net po 60 tūkstančių litų.
Tai rodo, kad viena D.Mockaus valdoma bendrovė konsultavo kitą D.Mockaus valdomą bendrovę, o dabar už neva konsultuotai bendrovei padarytą žalą siekiama prisiteisti milijoninę sumą iš A.Gureckio šeimos.
Štai šie faktai dabar nebūtų paviešinti, jei būtų buvęs patenkintas D.Mockaus valdomoms bendrovėms atstovaujančių advokatų prašymas teismo posėdį paskelbti uždaru, o pačią bylos medžiagą – pripažinti neviešinama. Tačiau net ir naujasis bylos teisėjas – Vilniaus apygardos teismo teisėjas V.Stankevičius atmetė tokį advokatų prašymą.
Latvijos verslininko parodymai nesudomino
Vilniaus apygardos teisme vykusiame parengiamajame posėdyje A.Gureckienės advokatai prašė teismo į bylą prijungti Latvijos verslininko V.Kalnozols parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime dėl A.Gureckio privedimo prie savižudybės, kur V.Kalnozols paliudijo apie analogišką situaciją Latvijoje.
V.Kalnozols pardavė vienos įmonės akcijas „MG Baltic Investment“, ir „MG Baltic Investment“ pareiškė V.Kalnozols civilinį ieškinį – 29 mln. Lt pretenzijas neva dėl patirtų nuostolių. Tačiau V.Kalnozols bylą Latvijoje laimėjo, „MG Baltic Investment“ ieškinys buvo atmestas.
„Aš nepasidaviau jų spaudimui, ir teismai baigėsi mano naudai“, – Lietuvos teisėsaugai duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime dėl A.Gureckio privedimo prie savižudybės sakė Latvijos verslininkas V.Kalnozols.
Tačiau Vilniaus apygardos teismo teisėjas nusprendė, kad šie Latvijos verslininko parodymai, nors A.Gureckio ir V.Kalnozols bylos yra analogiškos – D.Mockaus valdoma bendrovė nusiperka įmonės akcijas, o paskui pareiškia milijoninius ieškinius (be to, A.Gureckio bei V.Kalnozols atvejai skiriasi iš esmės tik tuo, kad A.Gureckis, kaip rašo priešmirtiniame laiške, neatlaikęs spaudimo nusišovė, o V.Kalnozols yra gyvas), su dabar nagrinėjamu D.Mockaus valdomų bendrovių milijoniniu ieškiniu A.Gureckio našlei ir žentui neturi nieko bendro.
Našlė spaudžiama iš visų pusių
Jau pusantrų metų visas A.Gureckio našlės turtas, visos sąskaitos yra areštuotos. Gyvenk, kaip nori, ligotą vyro motiną išlaikyk iš ko nori…
Dar daugiau – D.Mockaus valdoma bendrovė „Mitnija“, galimai norint dar labiau paspausti Violetą Gureckienę, moteriai negrąžina 250 tūkst. litų paskolos, kurią „Mitnijai“ buvo suteikęs moters vyras – 10 proc. akcijų savininkas A.Gureckis. Su palūkanomis ir baudomis skola sudaro 270 tūkst. litų. Ir nors paskolos grąžinimo terminas jau seniai baigėsi, D.Mockaus valdoma „Mitnija“ V.Gureckienei skolos negrąžino. Dar daugiau – nors moteris dėl šios skolos sugrąžinimo kreipėsi į teismą ir Kauno apygardos teismas priteisė šią skolą moteriai sumokėti, ji V.Gureckienei vis tiek nebuvo sugrąžinta – D.Mockaus atstovai dar apskundė šią Kauno apygardos teimo nutartį Apeliaciniam teismui (galima susidaryti įspūdį, kad jų taktika tokia: kai neturėsi ką valgyti, atšliauši keliais…).
O ten, Apeliacinio teismo koridoriuje, mes netikėtai ir sutikome D.Mockaus valdomų įmonių atstovę Ingą Žemkauskienę artimai besišnekučiuojančią su L.Garneliene…
Beje, o jūs žinote, kas yra Ingos Žemkauskienės tėvas ir kaip jis susijęs su Lietuvos teismų sistema?
